Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А21-6167/2005 Иск ООО о взыскании с ОАО неосновательно списанной с лицевого счета истца платы за пользование вагонами не удовлетворен, поскольку при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест; так как владелец пути необщего пользования является в данном случае одновременно и грузополучателем, то факта оказания услуг не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А21-6167/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2005 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 (судьи Горшелев В.В., Зайцева Е.К., Серикова И.А.) по делу N А21-6167/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛКалининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) 21 573 руб. 35 коп. неосновательно списанной с лицевого счета в Калининградском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) платы за пользование вагонами.

Решением суда от 15.12.2005 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что между сторонами заключен договор на эксплуатацию принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги от 23.02.2004 N 178 (далее - договор N 178). В соответствии с названным договором не подлежит оплате технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки или выгрузки грузов грузополучателям, грузоотправителям и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца (4,87 часа), однако Железная дорога списала плату за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 063789, 064867, 064868, 066869, 066870, 066871, 066872, 066873, 066874, 066876, 066877, 066880, 066881, 066882, 066875, 066878 без учета уменьшения оплачиваемого времени пользования вагонами на величину неоплачиваемого технологического времени. Толкуя условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неоплачиваемое технологическое время должно предоставляться и в том случае, когда грузополучателем является Общество. Спорная сумма взыскана с ответчика на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено, поскольку названный срок начал течь не с 19.07.2004 - момента получения истцом счета-фактуры N 160018743 от 10.07.2004, как полагает ответчик, а с даты представления истцу справки о движении средств на его лицевом счете от 02.08.2004. Исковое заявление предъявлено в суд 01.08.2005, то есть в пределах срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отклоняя доводы Железной дороги о том, что Общество по договору N 178 не может быть признано никем, кроме владельца железнодорожного пути, апелляционный суд сослался на то, что закон допускает совпадение в одном лице грузополучателя и владельца пути необщего пользования, не предусматривая при этом каких-либо ограничений их прав.

В кассационной жалобе Железная дорога просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального права. Ответчик ссылается на то, что судом не учтены требования пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора должны соответствовать требованиям закона, за исключением случаев, когда соответствующая норма является диспозитивной. Договор N 178 регулирует отношения между Железной дорогой как перевозчиком и Обществом как владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а не правоотношения, в которых Общество выступает грузополучателем. Согласно императивной норме, установленной в статье 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта"), и в соответствии с договором N 178 неоплачиваемое технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда вагоны подаются с использованием подъездных путей Общества иным грузополучателям, а не самому Обществу. Вышеназванное положение Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации получило свое развитие в "Порядке разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов", утвержденном приказом Министерства путей сообщения России N 67 от 29.09.2003, пунктом 3.1 которого также предусмотрено, что технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, состоит из времени, затраченного владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборке вагонов с этих мест. Кроме того, Железная дорога не согласна с выводом суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. При этом ответчик указывает на то, что спорная сумма начислена и списана со счета истца на основании счета-фактуры N 160018743 от 10.07.2004, полученной истцом 19.07.2004, в то время как иск предъявлен по истечении года с этой даты (01.08.2005).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Между Железной дорогой и Обществом заключен договор по поводу эксплуатации принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги от 23.02.2004 N 178. В соответствии с названным договором (пункт 15) не подлежит оплате технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки или выгрузки грузов грузополучателям, грузоотправителям и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца (4,87 часа). Между сторонами также заключен договор аренды тепловозов с предоставлением услуг по маневровым работам от 20.03.2004, в соответствии с которым Обществу переданы во временное пользование тепловозы с организацией и выполнением маневровых работ на станции Балтийский Лес и путях Общества.

Таким образом, Общество оказывает услуги грузоотправителям и грузополучателем, отправляющим и получающим грузы на принадлежащих Обществу железнодорожных путях необщего пользования с использованием принадлежащего ему же локомотива. Кроме того, Общество выступает и в качестве грузополучателя.

Поскольку Железная дорога списала плату за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 063789, 064867, 064868, 066869 - 066874, 066876, 066877, 066880, 066881, 066882, 066875, 066878 без учета уменьшения оплачиваемого времени пользования вагонами на величину неоплачиваемого технологического времени, определенного пунктом 15 договора N 178, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обратном взыскании переплаченной суммы.

Арбитражный суд иск удовлетворил, поскольку по условиям договора N 178 плата за пользование вагонами должна уменьшаться на определенную договором величину неоплачиваемого технологического времени и в том случае, когда Общество является грузополучателем. Доводы Железной дороги о предоставлении технологического времени только в тех случаях, когда Общество оказывает услуги по подаче и уборке вагонов грузоотправителям и грузополучателям, не приняты. Вместе с тем такой вывод противоречит закону.

Устав железнодорожного транспорта предусматривает платность использования принадлежащих перевозчику вагонов, в том числе за время их нахождения у грузоотправителей, грузополучателей, обсуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования (статья 39). В силу части 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. Грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Таким образом, по смыслу закона неоплачиваемое технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда владелец железнодорожного пути необщего пользования оказывает услуги по подаче или уборке вагонов грузополучателю или грузоотправителю. Если владелец пути необщего пользования является одновременно и грузополучателем, как в данном случае, то факта оказания услуг не имеется. Обязанность Общества как грузополучателя по внесению платы за пользование принадлежащими перевозчику вагонами вытекает из положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, исходил из того, что иное толкование договора будет свидетельствовать о нарушении прав грузополучателя, являющегося одновременно и владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Данный вывод представляется неверным. Пункт 15 договора N 178 регулирует лишь правоотношения, в которые Общество вступает в качестве владельца путей необщего пользования, а не грузополучателя или грузоотправителя.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, что в силу части 2 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и принятия нового решения об отказе в иске.

Кроме того, судом неправильно не применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий. Железная дорога до вынесения решения суда заявила о пропуске срока исковой давности. По мнению суда, такой срок не пропущен, поскольку он начал течь с даты получения Обществом выписки о движении средств на его лицевом счете в ТехПД. Однако, как правильно указывает Железная дорога, о произведенном списании спорной денежной суммы с лицевого счета Общества последнему стало известно из счета-фактуры N 160018743 от 10.07.2004, полученной Обществом 19.07.2004. Поэтому срок исковой давности к моменту предъявления иска (01.08.2005) истек, независимо от того, следует ли его начало исчислять с даты списания денежных средств с лицевого счета Общества или с даты получения последним счета-фактуры, которая уведомляет Общество об учинении на его лицевом счете записи о списании денежных сумм.

Поскольку принятые по делу судебные акты отменяются, уплаченная за подачу апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина взыскивается с Общества в пользу Железной дороги.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А21-6167/2005 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина