Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А56-8029/2004 Жалоба Администрации об отмене определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворена, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника, судом также не были учтены изменения законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А56-8029/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О., при участии от администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области Комиссарова Р.Ю. (доверенность от 05.08.2005 N 1114), от общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" Шведова Д.В. (доверенность от 01.05.2006 N 4),

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8029/2004,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорскгоржилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - Учреждение) и администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области (далее - Администрация) 4 348 182 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 03.01.2001 N 2 и N 3, от 19.04.2001 N 13, от 21.08.2002 N 20.

Решением суда от 03.06.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Задолженность взыскана в пользу Предприятия с Учреждения и Администрации солидарно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2004 решение суда изменено. Предъявленная ко взысканию задолженность в размере 4 348 182 руб. 91 коп. взыскана с Администрации, а в иске к Учреждению отказано. Этим же постановлением Предприятие в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес").

На основании выданного судом по настоящему делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство N 911/05/04 о взыскании с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - ООО "Бокситогорский водоканал") и ООО "Антарес" долга на общую сумму 18 446 438 руб. 52 коп.

В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ссылаясь на статью 48 федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд вынести определение об обращении взыскания на денежные средства должника - Администрации, находящиеся на счетах Комитета финансов администрации муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - Комитет финансов) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - КУМИ). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет финансов и КУМИ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу N А56-8029/2004. Взыскание по решению суда от 03.06.2004 по настоящему делу и выданному на основании данного решения исполнительному листу обращено на денежные средства, находящиеся на счетах Комитета финансов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006 определение суда от 02.02.2006 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что ни Комитетом финансов, ни Администрацией не представлены данные, свидетельствующие о наличии у Администрации денежных средств и имущества, позволяющие исполнить судебное решение без обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Комитета финансов.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о необходимости применения бюджетного законодательства и как следствие неправильно истолкована статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закрепляющая принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Судом не приняты во внимание изменения, внесенные в бюджетное законодательство относительно запрета службе судебных приставов обращать взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также попросил отменить и определение суда первой инстанции по тем же основаниям. Представитель ООО "Бокситогорский водоканал" против отмены судебных актов возражал.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполняется решение арбитражного суда о взыскании денежной суммы с Администрации. Ни в судебном акте, ни в выданном на его основании исполнительном листе не указано о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования.

При таком положении судебный пристав-исполнитель был вправе на основании статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение должника, в то время как суд фактически это сделал, поскольку обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Комитета финансов, то есть на денежные средства бюджета муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области.

Кроме того, арбитражным судом не учтено то, что в процессе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя изменилось законодательство. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 27.12.2005 N 197-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством. Это правило относится и к неисполненным на момент его введения (01.01.2006) исполнительным документам (пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 27.12.2005 N 197-ФЗ).

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, причем судебный пристав-исполнитель в таком исполнении не участвует ( статья 239, глава 24.1).

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а поскольку обстоятельства дела установлены и не требуется их дополнительного исследования и оценки, кассационная инстанция считает возможным без направления дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поданного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу N А56-8029/2004 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А56-8029/2004 отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина