Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г. N А44-6182/2005-5 Дело по иску ООО к АООТ о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд первой инстанции отказал ООО в удовлетворении иска, так как посчитал недоказанной принадлежность истцу газа, за который ответчиком не произведена оплата, несмотря на то, что судом не оценены доводы и возражения сторон, на основании имеющихся в деле доказательств, не установлены существенные обстоятельства дела, не проверен размер заявленных истцом требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2006 г. N А44-6182/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" Елькина С.В. (доверенность от 26.06.2006),

рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2006 по делу N А44-6182/2005-5 (судья Дегтев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Пролетарий" (далее - общество "Пролетарий") 399 931 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 10 006 руб. 36 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 36 698 руб. 76 коп. судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, оставив прежним размер заявленных требований, просил взыскать неосновательное обогащение на основании статьи 1105 ГК РФ и проценты в соответствии со статьей 1107 названного Кодекса.

Определением суда от 13.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) и открытое акционерное общество "Новгородоблгаз" (далее - ГРО).

Решением суда от 13.03.2006 Обществу отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.03.2006 и взыскать с ответчика заявленные суммы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается принадлежность газа истцу, а факт отбора из сети газа сверх лимитов, установленных договором общества "Пролетарий" с Компанией, ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании 06.07.2006 представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Общество "Пролетарий", Компания и ГРО о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились.

Определением кассационной инстанции от 06.07.2006 по делу объявлен перерыв до 13.07.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества.

Законность решения суда от 13.03.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик), ГРО (газораспределительная организация) и общество "Пролетарий" (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.11.2004 N 34-4-049/05.

По условиям названного договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю газ до границы газораспределительной станции, ГРО - транспортировать газ по своим сетям от границы газораспределительной станции до границ своих сетей, а покупатель - получать (отбирать) газ в согласованных объемах, производить оплату за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги поставщику, а также за услуги ГРО по транспортировке газа в количестве, определенном подпунктом 2.1 договора.

Согласно подпункту 2.2 договора стороны на основании дополнительного соглашения предусмотрели возможность поставки газа сверх договорного объема при наличии перечисленных в названном пункте условий.

Общество направило обществу "Пролетарий" проект договора поставки газа от 01.07.2005 N ЗГ-25. Названный проект ответчиком не подписан, объемы газа не согласованы.

В свою очередь Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.07.2005 N 6-105/ЗГ-НРГ. Предметом этого договора являлось ведение исполнителем учета данных по отбору газа потребителями, с которыми Общество заключило договоры поставки газа, а также согласование итоговых объемов поставок газа за месяц с такими потребителями и подготовка итоговых данных о количестве поданного и принятого ими газа.

Кроме того, истец заключил с ГРО договор о предоставлении услуг по транспортировке газа от 01.07.2005 N 349-05/ЗГ-ГРО-05, согласно которому Общество обязалось передавать газ в сети ГРО через газораспределительные станции газотранспортного предприятия ООО "Лентрансгаз", а ГРО - принимать и транспортировать газ по своим сетям в согласованных объемах до покупателей газа, с которыми истец заключил договоры поставки газа.

В июле-августе 2005 года общество "Пролетарий" без заключения с поставщиком дополнительных соглашений использовало 400 тыс. куб. м и 390 тыс. куб. м газа соответственно вместо 285 тыс. куб. м в месяц, предусмотренных договором от 25.11.2004.

Общество направило ответчику счета-фактуры об оплате объемов газа, полученных ответчиком сверх лимита по договору с третьими лицами, считая, что эта часть газа принадлежала Обществу.

Поскольку общество "Пролетарий" счета не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что оно не представило доказательств принадлежности ему израсходованного ответчиком газа. При этом суд сослался на то, что альтернативным поставщиком газа в Новгородской области является ООО "Севзапэнергоресурс". Судом сделан вывод и о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства поставка таза осуществляется только на основании договора, который между обществом "Пролетарий" и истцом не заключен. Более того, суд усмотрел несоблюдение третьими лицами по делу, ГРО и Компанией, порядка согласования с ответчиком объема газа, поставляемого сверх лимита по заявке общества "Пролетарий". По мнению суда, третьи лица не представили доказательств того, что они не имели возможности поставить газ сверх установленных договором от 25.11.2004 лимитов.

Между тем истец представил в материалы дела документы в подтверждение того, что ответчик в качестве сверхлимитного газа использовал газ, принадлежащий Обществу: счета-фактуры непосредственного поставщика истца, товарные накладные и акты о количестве поданного и принятого газа от этого поставщика (листы дела 11-16 тома 2), платежные поручения на оплату услуг по транспортировке поставленного Обществу газа (листы дела 144-145 тома 1), акты о количестве поставленного истцу газа, подписанные с ГРО (листы дела 5-10 тома 2), реестры поданного - принятого газа потребителями Новгородской области, подписанный истцом с Компанией (листы дела 29-34 тома 2). Однако судом эти доказательства не приняты во внимание.

Более того, в деле имеются акты, подписанные обществом "Пролетарий" с третьими лицами (листы дела 23-24 тома 2), а также переписка этих организаций при согласовании возможности оплаты сверхлимитных объемов газа (листы дела 102-108 тома 1), из которых видно, что ответчик использовал газ в большем объеме, чем ему выделено поставщиком. Третьи лица в отзывах и пояснениях к делу подтвердили, что этот газ принадлежит истцу, в связи с чем Компания отказалась получить от общества "Пролетарий" плату за сверхлимитный газ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности Обществу спорного газа является необоснованным и противоречит материалам дела, которым судом не дана оценка.

Кассационная инстанция считает, что ссылки суда на несоблюдение третьими лицами по делу порядка согласования с ответчиком объема газа, поставляемого сверх лимита по заявке общества "Пролетарий", а также на отсутствие договорных отношений с Обществом не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребленного ответчиком газа и расходов на его транспортировку.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на причины, повлекшие неосновательное обогащение ответчика, не имеют правового значения для настоящего спора.

Более того, третьи лица не допустили нарушения установленных законодательством требований по вопросу согласования сверхлимитных поставок газа, поскольку согласно пункту 2.2 договора от 25.11.2004 для корректировки (увеличения) плана поставки газа необходимо наличие указанных в этом пункте условий. О корректировке поставщик (Компания) письменно уведомляет покупателя и ГРО. Толкование пункта 2.2 договора позволяет сделать вывод о том, что отсутствие такого уведомления не свидетельствует о согласовании увеличения объема поставок газа и о праве потребителя использовать газ сверх установленных письмом Компании лимитов (лист дела 99 тома 1).

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что альтернативным поставщиком газа в Новгородской области является ООО "Севзапэнергоресурс". Из отзыва ГРО следует, что договоры на транспортировку газа в спорный период и на 2006 год заключены только с двумя поставщиками: Обществом и Компанией (лист дела 143 тома 1).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктом 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162, цена на газ и тарифы на его транспортировку регулируются государством. В связи с этим заслуживал внимания довод ответчика о том, что размер требований истца завышен. Этому доводу суд должной оценки не дал, не проверил сумму неосновательного обогащения, а также процентов, заявленных Обществом к взысканию по основаниям статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, на основании имеющихся в деле доказательств установить существенные обстоятельства дела, проверить размер заявленных истцом требований и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2006 по делу N А44-6182/2005-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева