Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А05-15068/2005-5 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворен, поскольку объем электрической энергии, который представляет собой потери, должен быть оплачен той организацией, на чьих сетях они имеют место

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А05-15068/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Фирма "ТОРН" Копотуна С.Ю. (доверенность от 26.08.2005),

рассмотрев 12.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" на решение от 10.01.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 (судьи Шашков А.Х., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15068/2005-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью, "Фирма "Торн" (далее - Общество) о взыскании 18 087 526 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований). Решением от 10.01.2006 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в сумме 2 912 524 руб. 86 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Компания надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "Архэнерго"), являющимся правопредшественником Компании, и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 09.11.2000 N 68, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту электроэнергию и договорную мощность, а абонент принимает и оплачивает электроэнергию и договорную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (с учетом протокола согласования разногласий к договору).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень расчетных точек учета, по которым производятся расчеты за отпущенную электрическую энергию.

Из материалов дела видно, что Обществу 30.12.2004 переданы в аренду электрические сети, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Архангельск". Соответствующие изменения, которые ОАО "Архэнерго" предложило внести в приложение N 3 к договору, Общество не подписало.

Как утверждает истец, ответчик не в полном объеме оплатил счета-фактуры, выставленные ему в период с января по сентябрь 2005 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик указывает, в частности, на то, что не является фактическим потребителем отпущенной истцом электроэнергии.

Судом установлено, что ко взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, включающая в себя стоимость потерь на сетях ответчика и стоимость электроэнергии, поданной истцом через сети ответчика потребителям, с которыми у Компании отсутствуют договоры электроснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

При этом суд исходил, в частности, из того, что объем электрической энергии, который представляет собой потери, должен быть оплачен той организацией, на чьих сетях они имеют место.

Кроме того, суд, проанализировав положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установив, что предъявленный к оплате объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, был подан на энергетическую установку (электрические сети) ответчика, пришел к выводу об обоснованности в отношении Общества настоящего иска.

Возражения Общества суд обеих инстанций признал несостоятельными. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом обеих инстанций норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15068/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк