Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-27356/2005 Кассационная жалоба оставлена без рассмотрения, так как подана лицом, действия и решения которого в данном случае не оспаривались

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-27356/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии прокурора Раздобреевой Н.Г., от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кормильченко А.В. (доверенность от 19.12.2005 N 80), судебного пристава-исполнителя Степановой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Степановой Г.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-27356/2005,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления 30.04.2004 о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 8480/19/04 и постановления от 30.04.2004 об окончании исполнительного производства N 8480/19/04 судебного пристава-исполнителя Колпинского подразделения Службы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой Ю.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Роккетс", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением от 20.10.2005 требования удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Степанова Г.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, прокурором оспорены постановления от 30.04.2004 о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства N 8480/19/4, вынесенные судебным приставом-исполнителем Петровой Ю.Ю.

Вместе с тем, кассационная жалоба на судебные акты, которыми оспоренные постановления признаны незаконными, подана судебным приставом-исполнителем Степановой Г.Б., действия и решения которой в данном случае не оспаривались. Полномочия на обращение в суд от имени судебного пристава-исполнителя Петровой Ю.Ю. или от привлеченного к участию в деле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (правопреемника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с произведенной реорганизацией) не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Степанова Г.Б., равно как и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу полномочий судебного пристава-исполнителя на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, не подтвердили. Распоряжение старшего судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, которым судебному приставу-исполнителю Степановой Г.Б. поручено представлять в судебных органах интересы отдела по исполнительным производствам, в рамках которых обжаловались действия судебного пристава-исполнителя Петровой Ю.Ю., в качестве предоставления таких полномочий расценено быть не может.

При таком положении кассационная инстанция считает, что подписанная судебным приставом-исполнителем Степановой Г.Б. кассационная жалоба на названные судебные акты, в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Г.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-27356/2005 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева