Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-25438/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку, в частности, приложенная к жалобе копия сводного реестра поручений на оплату расходов не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-25438/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

Судья Марьянкова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-25438/2005,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не приложены копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по настоящему делу, а также надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации. При этом возможность представления в суд копии платежного документа данной нормой не предусмотрена.

На основании изложенного приложенная к кассационной жалобе копия сводного реестра поручений на оплату расходов от 22.03.2006 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Кроме того, учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 оставлено без изменения, Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" необходимо уточнить свои требования: с каким (какими) судебным актом оно не согласно с учетом состоявшегося 13.04.2006 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-25438/2005.

Руководствуясь частью 2 статьи 277, статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" от 05.06.2006 N 1466 без движения.

Подателю кассационной жалобы до 17.07.2006 представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит; возвращению в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Марьянкова