Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А56-35606/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Инспекции не удовлетворено, поскольку затраты на оплату питания работников являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и должны облагаться ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А56-35606/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сотниковой Д.А. (доверенность от 25.05.2006 N 13-09/Д96), от закрытого акционерного общества "Солодовенный завод Суффле Санкт-Петербург" Юшко О.Г. (доверенность от 12.09.2005 N 50), Суворова А.В. (доверенность от 12.09.2005 N 49),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-35606/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Солодовенный завод Суффле Санкт-Петербург" (далее - Общество, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 17.06.2005 N 13-31/327.

Решением суда от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произведенные Обществом в 2004 году выплаты работникам на оплату питания, предусмотренные коллективным договором работников завода, подлежат обложению единым социальным налогом (далее - ЕСН), так как согласно пункту 25 статьи 270 НК РФ затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором, учитываются в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 Общество представило в Инспекцию декларацию по ЕСН за 2004 год.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция выявила неуплату Обществом 47 532 руб. ЕСН за 2004 год вследствие невключения в базу, облагаемую этим налогом 238 200 руб. выплат, произведенных работникам завода на оплату питания в соответствии с коллективным договором.

Налоговый орган сделал вывод, что указанные выплаты являются объектом обложения ЕСН, поскольку в силу пункта 25 статьи 270 НК РФ учитываются в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.06.2005 N 13-31/327 о доначислении Обществу 47 532 руб. ЕСН за 2004 год, начислении 1 820 руб. 07 коп. пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9 507 руб. налоговых санкций.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 17.06.2005 N 13-31/327 и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на то, что произведенные Обществом в 2004 году выплаты работникам на оплату питания не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не являются объектом обложения ЕСН. При этом суд указал на то, что исходя из положений статьи 236 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно решать вопрос о том, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 236 НК РФ, апелляционный суд указал на то, что выплаты на оплату питания произведены работникам за счет средств Общества, оставшихся после уплаты налогов, и поэтому не должны признаваться объектом обложения ЕСН.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем в силу пункта 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным 'ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации в виде исключения предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.6 коллективного договора работников завода на 2004 год предусмотрена выплата работникам компенсаций расходов на питание.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, данные выплаты являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и должны облагаться ЕСН.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Неправомерен и вывод апелляционного суда о том, что в силу пункта 4 статьи 236 НК РФ произведенные заявителем в 2004 году выплаты работникам на оплату питания не должны признаваться объектом обложения ЕСН, так как осуществлены за счет средств Общества, оставшихся после уплаты налогов.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 236 НК РФ выплаты, произведенные налогоплательщиком за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, не признавались объектом обложения ЕСН.

Однако Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2002, статья 236 НК РФ была изложена в новой редакции, в которой отсутствует пункт 4.

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 4 статьи 236 НК РФ неприменим.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А56-35606/2005 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Солодовенный завод Суффле Санкт-Петербург" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Солодовенный завод Суффле Санкт-Петербург" 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко