Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А52-6862/2005/2 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд установил, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные НК РФ; доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения НДС из бюджета, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А52-6862/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" Краснопевцева И.В. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 14.02.2006 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 (судьи Циттель С.Г., Радионова И.М., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6862/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 21.11.2005 N 16-02/2569 в части признания необоснованным применения Обществом ставки 0 процентов в отношении 56 378 632 руб. выручки, а также в части отказа ему в возмещении 3 878 191 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года.

Решением суда от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 07.04.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение Податель жалобы указывает на то, что представленными Обществом выписками банка не подтверждается поступление на его расчетный счет выручки от иностранного покупателя товара; не представлены ветеринарные сертификаты; Общество получает товар от ООО "Абрис-проект", а оплату за товар перечисляет другому лицу - ООО "Карвинг", при этом наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "Абрис-проект" с ООО Карвинг" не подтверждается представленными Обществом документами. По мнению Инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, направленности его деятельности на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а также о недобросовестности его контрагентов.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 23.09.2004 N 643/41591266/009, заключенного с фирмой - АО "БЕЕТАК" (Эстония), Общество осуществило поставку рыбной продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В уточненной декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2005 года Общество предъявило к возмещению 4 368 793 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при экспортных поставках, в том числе 171 653 руб. налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты.

Вместе с декларацией Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 21.11.2005 N 16-02/2569, которым признала необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов в отношении 56 378 632 руб. выручки и отказала ему в возмещении 3 878 191 руб. НДС за июль 2005 года (пункты 1 и 3 решения).

Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что Общество не подтвердило поступление на eгo расчетный счет выручки от иностранного покупателя товара, поскольку представленные выписки банка и платежные поручения к ним не содержат ссылок на документы, на основании которых произведена отгрузка товара; заявителем не представлены ветеринарные сертификаты; Общество получает товар от ООО "Абрис-проект", а плату за товар перечисляет другому лицу - ООО "Карвинг", при этом наличие финансово-хозяйственных отношений ООО "Абрис-проект" с ООО Карвинг" не подтверждается представленными Обществом документами. Налоговый орган усматривает в действиях Общества как налогоплательщика признаки недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета.

Общество оспорило пункты 1 и 3 решения налогового органа от 21.11.2005 N 16-02/2569 в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление Общества, указав на несоответствие решения Инспекции в оспариваемой части нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. К числу таких документов относится выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Поступление на расчетный счет Общества валютной выручки подтверждается представленными Обществом выписками банка, платежными поручениями, справкой по форме N 1, отражающей поступление валютной выручки по каждой грузовой таможенной декларации, а также ведомостями банковского контроля и актом сверки расчетов с иностранным покупателем по контракту от 23.09.2004 N 643/41591266/009.

Суды оценили в совокупности указанные документы и сделали вывод о том, что Обществом доказано фактическое поступление на его расчетный счет выручки от иностранного покупателя товаров.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о непредставлении Обществом ветеринарных свидетельств. Правоотношения, возникающие между экспортером и таможенными органами, касающиеся наличия ветеринарных свидетельств на вывозимые товары, регулируются таможенным законодательством.

Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что Общество получает товар от ООО "Абрис-проект", а плату за товар перечисляет другому лицу - ООО "Карвинг". Судами установлено, что поставщиками экспортируемого Обществом товара являлись как ООО "Абрис-проект", так и ООО "Карвинг". Товар от ООО "Карвинг" (охлажденную и мороженую рыбную продукцию) Общество получало по договору от 18.03.2005. Оплата товара поставщикам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка Инспекции на недобросовестность контрагентов Общества - ООО "Абрис-проект" и ООО "Карвинг" также не может быть принята во внимание, поскольку в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6862/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко