Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А42-4500/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении административного наказания в связи с недекларированием товаров, подлежащих декларированию, удовлетворен, поскольку суд, установив в действиях ООО состав вменяемого ему правонарушения, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом за пределами срока давности привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А42-4500/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Мурманской таможни Донских Д.В. (доверенность от 11.05.05 N 25-19/6047),

рассмотрев 05.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.05 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.06 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-4500/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 29.04.05 по делу об административном правонарушении N 10207000-49/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.05 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы материального права, содержащиеся в статьях 6, 11, 155, 157, 129, 132 и 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что при отсутствии намерения ввозить товар на таможенную территорию Российской Федерации у него не возникла обязанность по декларированию.

Заявитель также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении таможни не указано, под какой таможенный режим, помимо не предусмотренного ТК РФ транзита, он обязан поместить товар в сложившейся ситуации. Поскольку таможенная граница Российской Федерации пересечена судном вне места нахождения стационарного таможенного поста, товары не предъявляются таможенному органу и не помещаются под таможенные режимы.

В дополнение в кассационной жалобе общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения таможенным органом оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.03.04 принадлежащее обществу судно М-0207 "Пярлас", осуществлявшее рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации, вошло в территориальные воды Российской Федерации с грузом рыбопродукции с целью укрытия от шторма, после чего вновь покинуло таможенную территорию Российской Федерации для продолжения промысла.

Недекларирование рыбопродукции послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 258 740 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы основанием возникновения обязанности по декларированию является юридический факт пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации независимо от мотивов и целей такого пересечения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.04) недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.1 названного Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия, за исключением случаев, установленных статьей 314 названного Кодекса (пункт 4 статьи 129 ТК РФ).

С учетом приведенных правовых норм в любом случае рыбопродукция должна была быть задекларирована обществом до убытия с таможенной территории Российской Федерации, которое по сведениям заявителя состоялось 23.03.04. Именно эта дата и является днем совершения административного правонарушения и началом течения давностного срока.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом 29.04.05, то есть за пределами срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.06 по делу N А42-4500/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 29.04.05 по делу об административном правонарушении N 10207000-49/2005 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Арго", расположенного по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 23, офис 917.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская