Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А42-4617/2005 Заявление ОАО о признании недействительными решений ИФНС в части доначисления и отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0% удовлетворено, поскольку консультационные услуги относятся к общехозяйственными расходам, результаты которых связаны как с внутренним рынком, так и с экспортом товара, в связи с чем правомерно предъявление истцом заявленных сумм к вычету как по внутренним оборотам, так и по экспортным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А42-4617/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская ГМК" Евлевой Т.В. (доверенность от 20.11.05 N 664),

рассмотрев 04.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.05 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-4617/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 18.02.05 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 635 027 руб. 27 коп., от 18.02.05 N 7 в части отказа в возмещении 747 091 руб.

Решением суда от 28.12.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.06 решение суда от 28.12.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно заявило вычеты по НДС. уплаченному им компании "The Boston Consulting Group (Moscow) Limited" (далее - Компания) за консультационные услуги, поскольку они не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, с текущей деятельностью Общества и не являются экономически оправданными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по НДС за октябрь 2004 года по налоговой ставке 0 процентов и по внутреннему рынку.

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекция приняла решение от 18.02.05 N 12 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признала неправомерным применение налогового вычета по НДС по внутреннему рынку в отношении услуг Компании, произвела доначисление НДС за октябрь 2004 года в сумме 635 027 руб. 27 коп. и решение от 18.02.05 "Об отказе (частично) в возмещении сумм НДС", которым отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 747 081 руб. по декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года.

Основанием для вынесения решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по "консультационным услугам по вопросам реструктуризации операционной деятельности Общества", оказанным Компанией. Отказ в принятии к вычету этих сумм налоговая инспекция мотивировала отсутствием связи оказываемых Обществу услуг с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения тем, что они не являются экономически оправданными.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что Общество обоснованно заявило к вычету НДС по декларации за октябрь 2004 года в отношении указанных услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Как следует из материалов, дела Инспекция не оспаривает представление Обществом полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов; приобретение у Компании услуги и оплаты с учетом НДС в соответствии с выставленными счетами - фактурами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные услуги относятся к расходам, связанным с реализацией и производством.

Суд первой инстанции проанализировал представленные Обществом договоры и акты сдачи-приемки работ и сделал вывод о том, что консультационные услуги связаны с осуществлением Обществом операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку сущность консультационных услуг заключается в создании для заказчика информационных преимуществ, которыми он сможет воспользоваться.

Поскольку данные расходы являются общехозяйственными, результаты оказанных услуг связаны как с внутренним рынком, так и с экспортом товара, следует признать правильным предъявление указанных сумм к вычету как по внутренним оборотам, так и по экспортным.

Необоснованными являются и доводы Инспекции о том, что затраты на консультационные услуги являются капитальными затратами и не имеют отношения к расходам на производство и реализацию конкретного налогового периода. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в налоговом законодательстве условия о том, что вычеты не могут предъявляться до тех пор, пока расходы не принесут реальных доходов.

Все доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 по делу N А42-4617/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян