Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А21-11072/2005 Заявление Инспекции о взыскании с ООО штрафа за нарушение установленного срока представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц не удовлетворено, поскольку Инспекция обратилась в суд по истечении установленного НК РФ срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А21-11072/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А21-11072/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс" (далее - Общество) 2300 руб. штрафа за нарушение установленного статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.

Решением от 28.12.2005 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления, установив пропуск срока давности взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с Общества 2300 руб. штрафа. По мнению налогового органа, судами обеих инстанций неправильно применены положения статьи 115 НК РФ. Ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, податель жалобы считает, что в данном случае срок исковой давности, установленный статьей 115 НК РФ, следует исчислять с момента принятия решения от 03.06.2005 N 7, которым зафиксировано совершенное Обществом правонарушение, так как составление акта по результатам камеральной проверки в силу статьи 88 НК РФ не требуется, следовательно, срок истекает 03.12.2005, а заявление подано в суд 28.11.2005.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество, являясь налоговым агентом, 06.04.2005 представило в Инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004 год в количестве 46 документов, в связи с чем налоговый орган направил ему уведомление от 05.05.2005 N 2.6-20/4354 о нарушении установленного статьей 230 НК РФ срока представления таких сведений - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и праве представить свои возражения.

Принятым по факту несвоевременного представления названных документов решением от 03.06.2005 N 7 Инспекция привлекла Общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 2300 руб. штрафа - 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование налогового органа от 21.06.2005 N 3850 об уплате налоговой санкции в срок до 01.07.2005, Инспекция 28.11.2005 обратилась в порядке статьи 104 НК РФ в суд с заявлением о взыскании с Общества 2300 руб. штрафа.

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления, указав в своем решении от 28.12.005 на пропуск шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. При этом суд правомерно исчислял срок давности взыскания санкции с 05.05.2005 - со дня обнаружения налогового правонарушения, зафиксированного соответствующим актом - уведомлением налогового органа от 05.05.2005 N 2.6-20/4354, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 N 9-П.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 88 НК РФ, в которой действительно не предусмотрено составление акта камеральной проверки, так как в данном случае решение Инспекции от 03.06.2005 N 7 принято по факту совершения налогового правонарушения, зафиксированного в уведомлении от 05.05.2005 N 2.6-20/4354, а не по результатам камеральной проверки.

Следует также отметить, что в названном документе налоговый орган уведомил Общество о праве представить письменные объяснения или возражения, которые в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 101 НК РФ, определяющей порядок привлечения к налоговой ответственности, могут быть представлены по акту не только выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае суд правомерно исчислял срок давности взыскания с Общества 2300 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с 05.05.2005. Поскольку с иском о взыскании названной санкции Инспекция обратилась в суд только 28.11.2005, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ срока - 05.11.2005, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А21-11072/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова