Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А05-41/2006-12 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД и налоговой санкции не удовлетворено, поскольку Инспекция не доказала, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и неправомерно применял при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А05-41/2006-12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2006 по делу N А05-41/2006-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебаненко Ирине Васильевне о взыскании 8 908 руб. 10 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 1 781 руб. 62 коп. налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.02.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2006 и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, нежилые помещения, арендованные предпринимателем для осуществления торговой деятельности, расположенные в городе Северодвинске, подпадают под признаки объектов стационарной торговой сети, поскольку соответствуют определению понятия "магазин", в связи с этим Чебаненко И.В. необоснованно исчисляла налог, используя физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала". Данные объекты торговли нельзя отнести к нестационарной торговой сети. Таким образом, предпринимателю правомерно доначислен налог с учетом площади торгового зала.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за I квартал 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 3 574 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной предпринимателем декларации. В ходе проверки инспекция установила, что при заполнении декларации по коду строки 040 раздела 2 Чебаненко И.В. применила код вида предпринимательской деятельности 05 - розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети. По мнению инспекции, при осуществлении розничной торговли в зданиях (помещениях), в том числе на арендуемой площади, данный вид деятельности является стационарной торговлей.

По результатам проверки инспекция направила налогоплательщику уведомление от 15.08.2005 N 31-09/28875 и вынесла решение от 19.09.2005 N 31/678 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 781 руб. 62 коп. штрафа; о доначислении 8 943 руб. ЕНВД и начислении 476 руб. 46 коп. пеней.

На основании решения инспекция направила налогоплательщику требования N 58478 об уплате ЕНВД по состоянию на 29.09.2005 и от 29.09.2005 N 1413 об уплате налоговой санкции, в которых предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить налог и налоговые санкции в срок до 15.10.2005. Предприниматель не исполнил требования, в связи с чем инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении иска, отметив, что из акта камеральной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не следует, что арендуемые объекты торговли относятся к стационарной торговой сети. Суд указал, что налоговый орган в силу статьи 92 НК РФ имел право провести осмотр торгового места и помещений, в которых осуществляется торговля, однако протокол осмотра помещения в материалы дела не представлен. На основании изложенного суд сделал вывод, что инспекция не подтвердила неправомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место".

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пункту 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-03 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую единым налогом на вмененный доход, с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что Чебаненко И.В. осуществляла розничную торговлю через арендованные объекты, которые соответствуют всем признакам магазина. Налоговый орган не реализовал своего права на проведение выездной налоговой проверки и не провел обследования помещений, а поэтажные планы зданий не позволяют сделать вывод, что эти помещения используются для хранения товара и оборудованы надлежащими вспомогательными помещениями.

Кроме того, Чебаненко И.В. согласно договору аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 4 приняла в аренду часть нежилого помещения (л.д. 32), в соответствии с договором аренды торговой площади от 03.01.2005 N 4 приняла в аренду часть площади магазина (л.д. 36), по договору аренды площади в магазине "Маяк" от 01.01.2005 приняла в аренду торговое место (л.д. 40). Таким образом, из договоров следует, что предпринимателю не выделена площадь торгового зала.

Следовательно, предприниматель в I квартале 2005 года не осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2006 по делу N А05-41/2006-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова