Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А05-21037/2005-13 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как в нарушение положений НК РФ Общество занижало налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, произведенных в рамках целевых поступлений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А05-21037/2005-13

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Молоко" Мокрушиной Н.В. (доверенность от 17.01.2006) и Колтового Б.А. (доверенность от 07.03.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. (доверенность от 22.06.2006 N 03-07/29322),

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и открытого акционерного общества "Молоко" на решение от 20.02.2006 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21037/2005-13,

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 13.12.2005 N 22-19/1219 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 20.02.2006 требования ОАО "Молоко" частично удовлетворены. Решение инспекции от 13.12.2005 N 22-19/1219 признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с занижением налоговой базы за 2002 год на 5 378 470 руб., за 2003 год на 3 004 099 руб., базы переходного периода на 5 177 030 руб. расходов, на покрытие которых ОАО "Молоко" получены субсидии из областного бюджета. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества.

ОАО "Молоко" в кассационной жалобе оспаривает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа ему в удовлетворении требовании. Общество считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме, так как оно выънесено на основании результатов выездной проверки ОАО "Молоко", решение о проведении которой принято с нарушением статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.

В судебном заседании представители ОАО "Молоко" и инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности руководителя инспекции Борисовой М.И. от 01.08.2005 N 22-19/384ДСП проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговый орган, в частности, установил, что при исчислении налога на прибыль, в том числе по базе переходного периода, ОАО "Молоко" неправомерно не учитывало субсидии, полученные из федерального и областного бюджетов, и уменьшало налогооблагаемые базы проверяемых периодов на суммы расходов, которые частично возмещались предоставленными субсидиями.

По результатам проверки инспекция составила акт от 16.11.2005 N 22-19/516ДСП и с учетом возражений общества по акту приняла решение от 13.12.2005 N 22-19/1219 о доначислении ОАО "Молоко" налогов, начислении пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Посчитав решение налогового органа неправомерным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования ОАО "Молоко" частично, указав, что решение о проведении выездной проверки налогоплательщика принято уполномоченным должностным лицом налогового органа. По эпизоду, связанному с исчислением налога на прибыль, суды сделали вывод о том, что положения пункта 2 статьи 251 НК РФ не распространяются на случаи, когда налогоплательщик понес расходы до момента получения субсидий на их возмещение.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом доходы и расходы, не учитываемые при исчислении налога на прибыль, перечислены соответственно в статьях 251 и 270 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В силу пункта 34 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не подлежат учету расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, из пункта 2 статьи 251 НК РФ и пункта 34 статьи 270 НК РФ следует, что полученные налогоплательщиком целевые поступления из бюджета и понесенные им в рамках таких поступлений расходы не учитываются при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль.

При этом при применении указанных норм следует иметь в виду, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Суды установили и общество не оспаривает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192 ОАО "Молоко" получало субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на закупку сырого молока. Кроме того, на основании постановления администрации Архангельской области от 25.01.2002 N 17 "О финансовой поддержке предприятий (организаций) агропромышленного комплекса" обществу выделялись субсидии из областного бюджета на доставку молока, закупленного у сельскохозяйственных производителей.

Суммы получаемых субсидий ОАО "Молоко" не включало в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. При этом транспортные расходы на доставку молока и расходы на уплату процентов по кредитам, включая расходы, которые возмещались обществу в рамках предоставленных субсидий, ОАО "Молоко" учитывало в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, в нарушение пункта 34 статьи 270 НК РФ общество занижало налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, произведенных в рамках целевых поступлений.

Вывод судов о том, что налогоплательщик правомерно учитывал указанные расходы, поскольку осуществлял их до получения субсидий, основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае определяющим является то, что ОАО "Молоко" обязано было и несло расходы на цели, на которые ему предоставлялись субсидии. Следовательно, в силу прямого указания пункта 34 статьи 270 НК РФ такие расходы не уменьшают налогооблагаемые доходы, независимо от того, что к моменту получения средств из бюджета налогоплательщик уже понес расходы.

В то же время из решения налогового органа следует, что не все расходы общества возмещались ему в полном объеме, оно не вело раздельного учета расходов. Поскольку заявленные обществом требования не проверялись судом по размеру, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует установить размер расходов, неправомерно учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, решить вопрос о законности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.

Кроме того, судами не дана оценка правомерности доначисления ОАО "Молоко" налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций по базе переходного периода, в связи с чем суду необходимо с учетом позиции суда кассационной инстанции проверить законность решения инспекции и в этой части.

Подлежит отклонению довод общества о том, что решение о проведении в отношении него выездной проверки вынесено неуполномоченным лицом.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

По настоящему делу решение о проведении выездной проверки от 01.08.2005 N 22-19/384ДСП принято исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции Борисовой М.И.

В деле имеется приказ исполняющего обязанности руководителя инспекции, назначенного приказом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.11.2004 N 1, о возложении на Борисову М.И. исполнения должностных обязанностей заместителя руководителя на период трудового отпуска заместителя руководителя.

В данном случае имеет место возложение на работника дополнительных обязанностей, а не перевод на другую должность.

Положением об Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, утвержденным Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.12.2004, установлено, что руководитель инспекции издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности инспекции, обязательные для исполнения всеми работниками инспекции.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о том, что решение о проведении выездной проверки ОАО "Молоко" вынесено уполномоченным лицом налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21037/2005-13 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 13.12.2005 N 22-19/1219 по эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая