Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А56-24785/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции и об обязании Инспекции возместить заявителю судебные расходы удовлетворено, поскольку расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены АПК к судебным издержкам, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А56-24785/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" - Камалетдинова Э.С. (доверенность от 20.11.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - Копылова С.А. (доверенность от 22.06.2005 N 03-04/18971),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Зайцева Е.К., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А56-24785/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.05.2005 N 17-04/7809 и об обязании инспекции возместить заявителю 6 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с инспекции судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что убытки возмещаются не за счет средств инспекции, а за счет казны Российской Федерации. Кроме того, инспекция считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтен принцип разумности, подлежащий применению при определении размера судебных издержек.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года вынесено решение от 20.05.2005 N 17-04/7809 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость. Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по настоящему делу, требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.2005 N 17-04/7809 удовлетворены, суд обязал инспекцию возместить заявителю 6 000 руб. судебных расходов. При рассмотрении дела налогоплательщик обратился с ходатайством о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования заявителя в этой части также были удовлетворены: суд взыскал с налоговой инспекции за счет средств федерального бюджета названную сумму судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В данном случае факт произведенных обществом судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2005 N Ю-1/СВТ, заключенным обществом с открытым акционерным обществом "Северная Венеция", актом приемки оказанных услуг от 01.07.2005 по этому договору (лист дела 35), платежным поручением от 18.07.2005 N 442 на сумму 6 000 руб.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод налоговой инспекции о том, что судебные издержки подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является инспекция. Тем более, что суд первой инстанции в решении обязал налоговый орган возместить заявителю 6 000 руб. судебных расходов, а не взыскал эту сумму непосредственно с инспекции. Несостоятельной является и ссылка налогового органа на Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666, так как судом взысканы судебные расходы, а не денежные средства в целях возмещения вреда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом учтен судами при вынесении оспариваемых судебных актов. Кассационная жалоба инспекции в указанной части направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-24785/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая