Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-48397/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, начислении НДС и пеней удовлетворен, так как Обществом выполнены все условия, необходимые для применения льготной ставки 0 процентов, а недобросовестность Общества налоговым органом не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-48397/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А,

при участии от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Клементьевой С.С. (доверенность от 26.06.2006), Вагановой Н.В. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-48397/2005 (судья Исаева И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 13-24/8/22087 и пункта 2 решения Инспекции от 12.09.2005 N 13-24/8/27644.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) представило в пакете документов копии коносаментов к грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) с отметкой количества оригиналов коносаментов "zero" и "0", что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии подлинников коносаментов и, следовательно, права на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.05.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, в которой заявило к возмещению 3 513 281 руб. налога и комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и документов, по итогам которой вынесла решение от 19.08.2005 N 13-24/8/22087 о возмещении Обществу 2 065 398 руб. НДС и отказе в возмещении 1 447 883 руб. налога. Основанием для отказа в возмещении налога послужило представление Обществом коносаментов к ГТД, в которых указано количество оригиналов коносамента "0" или "zero".

Инспекция также указывает на то, что при проверке показателя строки 13 декларации установлено, что в январе-феврале 2005 года Обществом получено 98 647, 49 долларов СШД авансовых платежей, 292 543 руб. НДС по которым уплачены в бюджет в январе и феврале 2005 года и предъявлены к возмещению в апреле 2005 года. По мнению Инспекции, поскольку в связи с отсутствием оригиналов коносаментов не подтверждена отгрузка по ряду ГТД, названная сумма НДС по авансовым платежам не подлежит возмещению.

Кроме того, налоговый орган вынес решение от 12.09.2005 N 13-24/8/27644 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением организации предложено уплатить в бюджет 171 566 руб. неуплаченного НДС и 811 руб. 51 коп. пеней.

Общество не согласилось частично с вынесенными решениями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о том, что заявителем представлены соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ документы и у налогового органа не было правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в оспариваемой сумме за апрель 2005 года и взыскания налога и пеней.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по бтавке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило в Инспекцию документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются копии коносаментов к ГТД содержащие все необходимые реквизиты, в том числе отметки таможенных органов, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что предъявленные заявителем коносаменты не отвечают требованиям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Налогоплательщик указывает на то, что им были представлены в Инспекцию оригиналы коносаментов. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ указание на количество оригиналов коносаментов необходимо только в случае, если их количество больше одного.

Факты передачи Обществом груза и получения его перевозчиком Инспекцией не оспариваются.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 142 КТМ РФ коносамент выдается отправителю перевозчиком, который его и составляет.

Как следует из материалов дела, поставка товаров производилась на условиях FCA по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000", которые означают лишь, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

Кроме того, по существующей практике оформления коносаментов, количество копий коносамента практически не ограничено и во многом зависит от технологии перевозки груза и действующих в порту отправления и назначения правил. В каждом коносаменте указывается числе выписанных оригиналов. В данном случае согласно представленных коносаментов экспортный груз перевозился в 40-футовых контейнерах специальными морскими контейнеровозами, которые используются при перевозках мультимодальным транспортом или от порта отправителя к порту получателя груза, покупатель и получатель которого заранее известен. Этим и объясняется проставление на спорных экземплярах коносаментов отметок "0" или "zero".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-48397/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Н.А. Морозова