Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А56-746/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов в связи с осуществлением перевозки и экспедирования грузов удовлетворен, так как Общество представило все необходимые документы для применения налоговой ставки 0 процентов

яПостановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А56-746/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" Латыниной С.В. (доверенность от 28.06.2006 N 18),

рассмотрев 06.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-746/2006 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.09.2005 N 15/26 об отказе в возмещении 341 827 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 07.03.2006 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку не являлось непосредственным перевозчиком, а лишь выполняло посреднические услуги.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, заявив к возмещению 341 827 руб. НДС, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговый орган, проверив в камеральном порядке указанные документы, принял решение от 20.09.2005 N 15/26 об отказе в возмещении 341 827 руб. НДС за май 2005 года. Кроме того, названным решением Обществу предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДС по внутреннему рынку за май 2005 года, отразив в ней суммы НДС, указанные в налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2005 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что услуги, оказываемые Обществом, не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку организация не является непосредственным перевозчиком товаров, а лишь оказывает посреднические услуги.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 20.09.2005 N 15/26 и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Как видно из материалов дела, Общество заключило договоры на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом с ООО "Роника-М" от 28.03.2005 N 28-03/01, ООО "Автодина" от 21.04.2005 N 21-04/01, ООО "АДС-карго" от 01.03.2005 N 01-03/03, ООО "Евросиб-Авто" от 21.03.2005 N 21-03/02, ЗАО "Глобал-Транс" от 08.04.2005 N 08-04/01, ЗАО "Карнэт 2000" от 01.03.2005 N 01-03/02, ЗАО "Рольф Холдинг" от 01.03.2005 N 01-03/01.

В соответствии с этими договорами Общество (исполнитель) обязуется оказывать услуги по перевозке и (или) оказывать услуги по организации перевозки импортируемых грузов. При этом в обязанности Общества входило: перевозка грузов собственным или привлеченным транспортом, осмотр груза при погрузке, проверка правильности оформления документов, погрузка/разгрузка, контроль за своевременным прибытием груза, определение видов и количества транспортных средств, необходимых для перевозки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные услуги предусмотрены подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что требование о выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров лишь российскими перевозчиками применяется в случае оказания этих работ перевозчиками на основании договора перевозки. Иные подобные работы (услуги) могут выполняться любыми лицами, в том числе в рамках договора транспортной экспедиции.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, заключенные Обществом договору содержат в себе элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза.

Следовательно, в соответствии с условиями договора экспедиции экспедитор может выполнять целый комплекс услуг (проверка количества и состояния груза, получение требующихся для экспорта документов, хранение груза, его получение), связанных с перевозкой груза.

Налоговые органы не оспаривают, что экспедиторские услуги, оказанные Обществом в рамках заключенных договоров, являлись необходимым условием реализации груза на экспорт.

Таким образом, оказанные налогоплательщиком услуги по перевозке грузов и услуги транспортной экспедиции подпадают под действие абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в связи с чем подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки по НДС процентов и на вычет сумм налога.

Учитывая изложенное, следует признать, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возмещении Обществу 341 827 руб. НДС за май 2005 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006 по делу N А56-746/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян