Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А56-28988/2005 Дело по заявлению ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд удовлетворил требования, не полностью исследовав обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, так как в материалах дела отсутствует полный текст обжалуемого решения ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А56-28988/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Кузьминой Т.А. (доверенность от 22.06.2006 N 07-14/30),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-28988/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стримп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга ( после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) решения от 03.06.2005 N 23-49/12525 в части непризнания вычета в сумме 10 493 025 руб., требования об уплате налоговой санкции от 03.06.2005 N 474 полностью, требования об уплате налога от 03.06.2005 N 44666 в части суммы 10 493 025 руб.

Решением суда от 11.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суды, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части признания неправомерным предъявления к вычету из бюджета 10 493 025 руб. налога на добавленную стоимость, не должны были ограничиться проверкой только одного основания, а должны были оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи. Инспекция указывает, что налогоплательщиком не соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; при оплате налога на добавленную стоимость ООО "Стримп" использовало заемные средства; у общества отсутствуют офис, складские помещения, основные средства на балансе, документы, подтверждающие движение товара; обществом не принимаются меры по взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства Российской Федерации при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и требований валютного законодательства за период с 01.07.2003 по 31.10.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.04.2005 N 23-666-24 и вынесено решение от 03.06.2005 N 23-49/12525 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд в части признания неправомерным предъявления к вычету из бюджета 10 493 025 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 3 мотивировочной части решения от 03.06.2005 N 23-49/12525). Основанием для признания неправомерным предъявления к вычету из бюджета 10 493 025 руб. налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что в соответствии с письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 21.10.2004 N 03-06/22807 из информации по иностранной компании Fargo Holding Inc. (США), представленной Управлением международного сотрудничества и обмена информацией, следует, что "компании Fargo Holding Inc. не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность; адрес регистрации не используется для ведения хозяйственной деятельности от имени компании Fargo Holding Inc., а лишь в качестве так называемого "регистрационного агента" осуществляющего функцию почтового ящика для получения и передачи официальных документов"; "в результате проведенного расследования Службы внутренних доходов США не удалось установить каких-либо признаков того, что компания Fargo Holding Inc. когда-либо осуществляла предпринимательскую деятельность на территории США".

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, указали, что документы, представленные налоговым органом в обоснование своей позиции не являются надлежащими доказательствами; инспекция не доказала, что компания-контрагент не существует в качестве юридического лица по законодательству США; наличие или отсутствие финансово-хозяйственной деятельности этой компании и связи данного вопроса с конкретными поставками по настоящему делу не установлена и не доказана.

Вместе с тем судебные инстанции не учли, что в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный акт должен затрагивать права и законные интересы заявителя. По настоящему делу общество оспаривает пункт 3 мотивировочной части решения инспекции от 03.06.2005 N 23-49/12525 (листы дела 15-16), которым признано неправомерным предъявление к вычету из бюджета 10 493 025 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных у Fargo Holding Inc. Кассационная коллегия полагает, что один из пунктов мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта, хотя и содержит определенные выводы компетентного органа относительно результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отличие от резолютивной части решения, не может непосредственно влиять на права лица, в отношении которого вынесено решение в целом. Окончательные выводы налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о подлежащих уплате суммах налогов или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, непосредственно затрагивающие права и обязанности налогоплательщиков, содержатся именно в резолютивной части решения налогового органа. Таким образом, при обжаловании заинтересованным лицом одного из пунктов мотивировочной части ненормативного акта судам надлежало также рассмотреть и соответствующую ему резолютивную часть решения инспекции. Тем более, что оспариваемые заявителем требования инспекции вынесены в соответствии с резолютивной частью решения инспекции.

В материалах дела имеется копия решения инспекции от 03.06.2005 N 23-49/12525. Однако данный документ обладает существенным недостатком - его текст не является полным, в связи с чем он не может быть рассмотрен в качестве надлежащего письменного доказательства по делу. Отсутствие в материалах дела полного текста оспариваемого решения налогового органа, в том числе его резолютивной части, не позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о полном выяснении и исследовании судами нижестоящих инстанций всех существенных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций также не исследован вопрос о том, являются ли обстоятельства, перечисленные в пункте 3 мотивировочной части решения инспекции от 03.06.2005 N 23-49/12525, единственным основанием для признания неправомерным предъявления обществом к вычету из бюджета 10 493 025 руб. налога на добавленную стоимость. В частности, в пункте 4 решения от 03.06.2005 N 23-49/12525 содержится анализ деятельности общества как налогоплательщика в целом и выводы относительно его недобросовестности, что можно рассматривать в качестве дополнительного обоснования позиции налогового органа об отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по каждому из пунктов мотивировочной части, в том числе и по пункту 3.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако решение суда первой инстанции вынесено с нарушением перечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует копия акта выездной налоговой проверки от 29.04.2005 N 23-666-24, на который имеются многочисленные ссылки в решении инспекции от 03.06.2005 N 23-49/12525. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать этот документ.

Кассационная коллегия также обращает внимание на следующее обстоятельство. Кроме решения инспекции от 03.06.2005 N 23-49/12525 общество также просит признать недействительными требование налогового органа об уплате налоговой санкции от 03.06.2005 N 474 полностью и требование об уплате налога от 03.06.2005 N 44666 в части суммы 10 493 025 руб.

В требовании N 474 указаны два штрафа - по статье 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В требовании N 44666 инспекция указала недоимку в размере 13 424 251 руб. При рассмотрении дела суд первой инстанции суд не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемая заявителем сумма (10 493 025 руб.) складывается, в том числе, и из сумм, начисленных в пункте 2 решения инспекции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А56-28988/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая