Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А56-5090/2005 Дело по иску ООО в части обязания ИФНС возвратить сумму излишне уплаченного и взысканного налога на игорный бизнес, процентов за нарушение срока возврата названного налога и взыскании судебных расходов частично направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции фактически уклонились от рассмотрения требования о возврате процентов, полагая, что налоговый орган добровольно их начислит при возврате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А56-5090/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" заместителя начальника юридического отдела Седова А.А. (доверенность от 08.07.2005 N 279), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4552),

рассмотрев 06.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-5090/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) возвратить Обществу 605 116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42 324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес, а также 248 743 руб. 10 коп. процентов и 17 398 руб. 37 коп. процентов соответственно за нарушение срока возврата названного налога.

Определением суда от 31.01.2005 заявление возвращено Обществу в связи с пропуском срока подачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 определение от 31.01.2005 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о возмещении за счет ответчика 14 970 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей Общества в суде первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику 605 116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес. 42 324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес. В пользу Общества также взыскано 10 609 руб. 14 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2006 решение суда от 25.11.2005 изменено в части взыскания судебных расходов. Апелляционной суд взыскал в пользу Общества 4 598 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 9 статьи 78 и пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обязана уплатить проценты за несвоевременный возврат налога.

В отношении возмещения судебных расходов Общество указывает на то, в судебные издержки должны быть включены расходы на приобретение проездных магнитных карт по городу Москве, сервисный сбор и расходы в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы 18.05.2005 и 30.03.2005.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и дополнительно просил взыскать с Инспекции увеличенную сумму процентов - 305 049 руб. 16 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога и 21 336 руб. 71 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога. Кроме того, представитель Общества просил взыскать с Инспекции 5 524 руб. 90 коп. судебных расходов за ведение дел представителем в суде кассационной инстанции.

Представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 без изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд кассационной инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 15.05.2003 и от 29.05.2003 о возврате 605 116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, 42 324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес.

Решениями от 11.06.2003 N 14-05/12546 и от 25.06.2003 N 04-06/13535 налоговый орган отказал в возврате указанных сумм налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 и дополнительным решением от 27.03.2004 по делу N А56-32343/03 названные ненормативные акты Инспекции признаны недействительными.

Поскольку после вступления в законную силу решения суда суммы налога налоговым органом не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате названного налога.

Указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно обязали Инспекцию возвратить заявителю 605 116 руб. 20 коп. излишне уплаченного сумму налога на игорный бизнес, 42 324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В отношении требования о возврате процентов кассационная инстанция считает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что в соответствии со статьями 78, 79 НК РФ налоговый орган обязан самостоятельно произвести начисление процентов на суммы несвоевременно возвращенных налогов, в связи с чем в данном случае отсутствует необходимость взыскания процентов в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и подтверждается судебными инстанциями, Общество направляло в налоговый орган заявления о возврате сумм названного налога, в связи с чем у налогового органа возникла обязанность по его возвращению. Однако Инспекция неправомерно не возвратила Обществу суммы излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, несмотря на имеющиеся судебные акты, понуждающие Инспекцию совершить действия по восстановлению нарушенных прав.

Как указал в определении от 21.06.2001 N 173-0 Конституционный Суд Российской Федерации "статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9)".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О прямо указал на то, что "вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78). Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 25 разъяснил арбитражным судам, что согласно "статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк".

Таким образом, Инспекция нарушила сроки возврата излишне уплаченного и излишне взысканного налога, а, следовательно, обязана по настоящему делу начислить проценты за каждый день нарушения срока возврата налога.

В данном случае Общество заявило материальное требование об обязании Инспекции возвратить суммы излишне уплаченного и излишне взысканного налога на игорный бизнес, а также 248 743 руб. 10 коп. процентов и 17 398 руб. 37 коп. процентов соответственно за нарушение срока возврата названного налога.

Судебные инстанции фактически уклонились от рассмотрения требования о возврате процентов, полагая, что налоговый орган добровольно их начислит при возврате налога.

Однако эта позиция не вытекает из смысла и содержания статей 78 и 79 НК РФ о возврате излишне уплаченного и излишне взысканного налога с начисленными процентами при нарушении налоговым органом сроков возврата. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить правильность расчета процентов по периоду и сумме, наличию недоимок, предложить сторонам произвести сверку расчетов процентов, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По заявлению Общества о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в данной части, а в удовлетворении названного заявления Обществу, а также во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В суде кассационной инстанции интересы предприятия представлял Седов А.А., состоящий в штате организации и являющийся его работником, имеющий доверенность на ведение дела и допущенный к участию в деле в качестве представителя Общества.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны представителями. Штатный работник в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей.

В данном случае доверенное лицо просит возместить 14 970 руб. 20 коп. расходов по проезду к месту командировки в город Санкт-Петербург и обратно в город Москву, соответствующие критерию, предусмотренного статьей 106 АПК РФ - "других расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". То есть, между участием лица в рассмотрении дела в суде и несением в связи с этим расходов, должна быть непосредственная связь, а факт несения таких расходов должен быть документально и достоверно подтвержден подлинными документами, составленными по форме, соответствующими налоговому законодательству и бухгалтерскому учету. Будущие расходы не могут быть взысканы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов (в частности, в виде расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета. При кассовом методе определения расходов, предусмотренном статьей 273 НК РФ, датой расходов является дата выплаты их из кассы.

Однако в подтверждение несения таких расходов за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанциях Общество в лице его доверенного лица, представило утвержденный авансовый отчет о командировке только в сумме 3 580 руб. от 13.07.2005. (лист дела 112). В дело не представлен подлинный документ, подтверждающий выдачу заместителю начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" Седову А.А. наличных денег из кассы в сумме 14 970 руб. 20 коп.

Что касается возмещения судебных расходов в сумме 5 529 руб. 90 коп. по участию доверенного лица в суде кассационной инстанции, то в данному случае Обществом также не представлен подлинный документ, подтверждающий выдачу заявителем наличных денег Седову А.А. Кроме того, не представлен утвержденный авансовый отчет о произведенных расходах общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал документально и достоверно надлежащими документами расходы именно общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" (а не его представителя), понесенных им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-5090/2005 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу процентов за несвоевременный возврат 605 116 руб. 20 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и 42 324 руб. 95 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А56-5090/2005 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу судебных издержек, связанных с ведением дела в судах первой, апелляционной инстанциях. В этой части, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу судебных издержек, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 оставить без изменения

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян