Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-13394/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа возвращено в связи с тем, что данная санкция входит в законодательно установленный предел и взыскивается по решению налоговых органов, без обращения в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-13394/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии предпринимателя Кулекешева Рамила Сагинеевича,

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 по делу N А56-13394/2006 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) 26.02.2006 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кулекешева Рамила Сагинеевича 756 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 21.03.2006 заявление возвращено на основании пункта 1 статьи 103.1 НК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права - статьи 103.1 НК РФ, просит отменить определение суда, обязать суд первой инстанции принять к производству и рассмотреть по существу исковое заявление налогового органа.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Кулекешев Р.С. 02.09.2005 представил в инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 года.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации и установила, что декларация представлена с нарушением срока, определенного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 15.09.2005 N 517/ЕНВД о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 756 руб. штрафа.

Предпринимателю направлено требование от 19.09.2005 N 589 об уплате штрафа в срок до 29.09.2005.

Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, инспекция 26.02.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции возвратил заявление инспекции, сославшись на положения пункта 1 статьи 103.1 НК РФ и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2006, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, названной нормой предусматривается иной порядок взыскания санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, без обращения в суд.

В связи с этим при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании санкций, которые в соответствии со статьей 103.1 НК РФ взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Названная позиция изложена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.

Суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении инспекции заявления, правильно применил нормы процессуального права, и поэтому нет основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 по делу N А56-13394/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева