Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-43867/2005 Иск Общества о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям, взыскании штрафных санкций, а также об уплате НДС и пеней удовлетворен, поскольку истцом были представлены все необходимые для применения льготной налоговой ставки документы, а налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-43867/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.2005 N 03-04/18971), от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Капитал Плюс" Ципоренко О.А. (доверенность от 03.04.2006), Верексиной Л.В. (доверенность от 03.04.2006),

рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43867/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Капитал Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 30.06.2005 N 15-04/9966 и требований от 30.06.2005 N 15-12/20 и N 15-12/21.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. В обоснование этого довода налоговый орган указывает на низкую рентабельность деятельности Общества, его малую среднесписочную численность, отсутствие складских помещений и транспортных средств на балансе организации, использование заемных средств для уплаты НДС, взаимозависимость всех участников сделки, проведение всех расчетов в одном банке, существенные дебиторские и кредиторские задолженности, отсутствие материально-технической и финансовой возможностей для осуществления внешнеэкономических операций, а также на мнимость сделок, заключенных с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ауэр и Варлен завод".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 25.06.2002 по 01.10.2004, по результатам которой составила акт от 31.05.2005 N 91/15 и приняла решение от 30.06.2005 N 15-04/9966 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 295 017 руб. штрафа. Названным решением Обществу предложено уплатить в бюджет 1 475 084 руб. НДС и 208 680 руб. пеней, а также уменьшить убыток на сумму 344 256 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа "о наличии недобросовестности в действиях ООО "Эксперт-Капитал Плюс", выразившейся в заключении договора б/н от 01.08.2002 на оказание услуг банку ЗАО КБ "ВИКИНГ"; сделки по купле-продаже и дальнейшей реализации на экспорт пиломатериалов, результатом которой явился убыток, с единственной целью - получить из бюджета РФ денежные средства в виде возмещения суммы НДС".

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в 2002 году оказывало услуги по получению, регистрации, учету корреспонденции ЗАО КБ "ВИКИНГ" по договору от 01.08.2002 (без номера), получив в результате 2 075 000 руб. выручки. При этом, как указывает налоговый орган, услуги, оказываемые Обществом, входят в сферу профессиональной компетенции сотрудников общего отдела самого банка, а в штате Общества состоит только один работник.

В дальнейшем, Общество платежным поручением от 31.12.2002 N 62 перечислило банку 1 982 600 руб. с назначением платежа "предоплата за покупку векселей третьих лиц". Однако, договор с банком на покупку векселей не заключался, и до настоящего времени обязательство банком не выполнено. Данная сделка является, по мнению Инспекции, мнимой и представляет собой скрытую форму займа.

В 2003 и 2004 году Общество осуществляло экспорт пиломатериалов по контракту от 01.09.2003 N 2003/2-ЭКП, заключеному с фирмой "MINCORP TRADING S.A.", Виргинские острова.

Закупка товара производилась Обществом у ряда поставщиков, в том числе ООО "Ауэр и Варлен завод" от 01.09.2003 (без номера). При этом, оплата за приобретенные у поставщиков пиломатериалы произведена частично из экспортной выручки, а частично - с использованием заемных средств по 18-ти договорам займа, заключенными между взаимозависимыми организациями в одном банке - ЗАО КБ "ВИКИНГ". Кроме того, фактически товар отправлялся на экспорт за счет ООО "Ауэр и Варлен завод", в связи с чем налоговый орган сделал вывод о мнимости сделки.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, подтверждающих недобросовестность Общества, Инспекция считает наличие дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие фактических действий по облуживанию экспортной сделки, убыточность деятельности организации.

Кроме того, налоговый орган установил нарушение Обществом пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно: завышение суммы убытка на 344 256 руб. в результате списания в расходы по налогу на прибыль затраты при отсутствии доходов от деятельности организации. Данное нарушение, по мнению Инспекции, подтверждается выводом о мнимости сделок с ООО "Ауэр и Варлен завод".

На основании решения от 30.06.2005 N 15-04/9966 Инспекция выставила налогоплательщику требования от 30.06.2005 N 15-12/20 и N 15-12/21 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

Общество не согласилось с решением и требованиями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на то, что в подтверждение правомерности применения ставки 0% и вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а Инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2004 года до проведения выездной налоговой проверки являлась предметом камеральной проверки, по результатам которой налоговым органом было принято положительное решение.

В соответствии с положениями статьи 165 НК РФ, Общество представило для проверки копии экспортного контракта, выписок банка, грузовых таможенных деклараций, международных товарно-транспортных накладных и поручений на отгрузку с соответствующими отметками таможенных органов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что сделка между Обществом и ООО "Ауэр и Варлен завод" является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения Инспекции, заявитель приобрел пиломатериалы у поставщика (условие поставки - франко-борт, поселок Шальский Республики Карелия), и оприходовал их, то есть принял на учет, а затем вывез за пределы таможенной территории Российской Федерации. Во исполнение обязанности по экспортному контракту (базис поставки - FOB Шала, Республика Карелия) Общество поручило поставщику отгрузить товар (пиломатериалы) по указанному иностранным покупателем адресу, что ООО "Ауэр и Варлен завод" и произвело, имея свой филиал в Республике Карелия и заготовленные для экспорта на месте поставки пиломатериалы. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями поручений на отгрузку, инзойсов и грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД). При этом ООО "Ауэр и Варлен завод" числится в указанных документах как грузоотправитель, а в качестве продавца выступает Общество, что не запрещено гражданским законодательством.

Из приведенных обстоятельств следует, что заявитель и его поставщик исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи и поручения, соответствующие правовые последствия сделок наступили, поскольку Общество оплатило приобретенный у ООО "Ауэр и Варлен завод" товар, а ООО "Ауэр и Варлен завод" от имени доверителя отгрузило его на экспорт. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, Инспекция судам не представила.

Совершая рассматриваемые сделки, стороны реализовали свои права, предоставленные им гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет и доводы жалобы Инспекции о том, что Общество не понесло реальных расходов по уплате сумм НДС, поскольку произвело оплату приобретенного имущества за счет заемных денежных средств и не представило документы, свидетельствующие о погашении займов.

Статьи 171 - 172 и 176 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

Кроме того, сам по себе факт использования Обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания названных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, правомерно исходили из того, что заявитель уплатил НДС собственными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность.

То обстоятельство, что Общество и его заимодавцы являются взаимозависимыми лицами, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0% и предъявления НДС к возмещению. Инспекция не установила нарушения Обществом положений статьи 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки налогового органа на низкую рентабельность деятельности Общества, наличие у него дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие складов и малую численность как на свидетельства его недобросовестности. Данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на возмещение НДС в порядке пункта 4 статьи 176 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции установил, что осуществление Обществом экспортных операций с привлечением поверенного связано с малой численностью сотрудников заявителя.

Представленные в материалы дела отчеты о прибылях и убытках за 12 месяцев 2004 года, 1-й квартал и 1-е полугодие 2005 года свидетельствуют о том, что деятельность Общества не является убыточной.

Организация также представила расчет рентабельности сделки, из которого следует, что валовая прибыль по сделке составляет 6%. При сопоставлении цен приобретения и реализации товара налоговый орган учитывал НДС, что повлекло вывод о заведомой убыточности данной сделки.

Налоговый орган не приводит объяснений того, каким образом сделка Общества с ЗАО КБ "ВИКИНГ" влияет на возмещение НДС из бюджета. Более того, вывод о мнимости этой сделки носит предположительный характер, так как она не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Более того, в ходе проверки Инспекция установила, что поставщик ООО "Ауэр и Варлен завод" и другие контрагенты уплатили в бюджет НДС с выручки, полученной от Общества.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Кроме того, судами установлено существенное нарушение налоговым органом положений статей 100 и 101 НК РФ при оформлении результатов выездной налоговой проверки, поскольку правонарушение относительно налога на прибыль о наличии убытка в сумме 344 256 руб. отражено в решении Инспекции, но не отражено в акте проверки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в оспариваемом решении налогового органа, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-43867/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян