Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А56-33114/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, поскольку судом сделан вывод о том, что налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства при предъявлении налога к вычету, тогда как доводы Инспекции о недобросовестности заявителя признаны судом несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А56-33114/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" Комлевой А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1/П), Семенова С.В. (доверенность от 10.07.2006 N 13/П), Трифоновой Т.И. (доверенность от 11.01.2006 N 8/П), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Смирновой Е.Е. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4555),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-33114/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.07.2005 N 0509212 в части отказа Обществу в возмещении 3 555 123 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата ему указанной суммы НДС.

Решением суда от 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2006, требования Общества удовлетворены.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что заявитель "осуществлял предпринимательскую деятельность не с целью извлечения дохода, а для необоснованного применения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС". При этом податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество реализовало на экспорт нефтепродукты согласно контракту от 07.02.2005 N 1ХО-2005, заключенному с компанией "Brilon Marketing LLC" (Соединенные Штаты Америки). При этом перевозку и таможенное оформление принадлежащих заявителю нефтепродуктов осуществляло от своего имени общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - ООО "АНРИ центр") в соответствии с агентским договором от 06.06.2003 N 6-АГ.

Экспортированные нефтепродукты были произведены в результате переработки приобретенного Обществом у поставщиков сырья, осуществленной ООО "АНРИ центр" в рамках договора переработки от 06.06.2003 N 7ПР-2003.

В связи с реализацией товара на экспорт заявитель 20.04.2005 представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за март 2005 года и документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом документов, по результатам которой вынес решение от 20.07.2005 N 0509212. Данным решением налоговый орган признал обоснованным применение заявителем ставки НДС 0 % при реализации товара на экспорт, а также отказал ему в возмещении 3 555 123 руб. НДС за март 2005 года.

В обоснование решения Инспекция указала на недобросовестность Общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. По мнению налогового органа, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: Общество не представило первичные документы (железнодорожные накладные), подтверждающие транспортировку товара от поставщиков, следовательно, не подтвердило факт оприходования товара; ООО "АНРИ-центр" и Общество являются взаимозависимыми лицами, при этом ООО "АНРИ-центр" постоянно предоставляет беспроцентные займы заявителю; среднесписочная численность Общества составляет 2 человека; в период с августа 2004 года по март 2005 года ООО "АНРИ-центр" ежемесячно заявляло суммы НДС к уменьшению. Инспекция указывает на непредставление поставщиками второго и третьего звена железнодорожных накладных и актов зачета взаимных требований, а также на "скрытое авансирование" Общества покупателем экспортного товара - компанией "Pondale Trading Corporation", ссылаясь на заключенный между этими организациями договор займа.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС за март 2005 года и оспорило его в указанной части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что налогоплательщик выполнил все требования налогового законодательства при предъявлении налога к вычету. Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя суды признали несостоятельными.

Кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0 % за март 2005 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие приобретение им экспортированных нефтепродуктов: договоры поставки, договор переработки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы.

Из указанных документов следует, что в силу специфики сырья его поставка осуществлялась железнодорожным транспортом в адрес переработчика - ООО "АНРИ-центр", затем ООО "АНРИ-центр", действующее от имени Общества в рамках агентского договора, направляло конечный продукт переработки в адрес иностранных лиц путем заключения договоров перевозки и осуществления таможенного оформления.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие у Общества железнодорожных накладных, поскольку в соответствии с договором переработки грузополучателем товара для его последующей переработки является ООО "АНРИ-центр".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 21.11.1996 N 126-ФЗ" следует читать "Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ"

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 126-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работ по их перевозке, поэтому первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Из материалов дела видно, что приобретенный товар принят налогоплательщиком на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным.

В подтверждение своей позиции о недобросовестности заявителя Инспекция ссылается на то, что в силу статьи 20 НК РФ Общество и ООО "АНРИ-центр" являются взаимозависимыми лицами. Однако налоговый орган не указывает, в соответствии с каким правовым основанием, предусмотренным названной статьей, он сделал такой вывод. Суды также не признали организации взаимозависимыми в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Между тем взаимозависимость двух юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления взаимозависимыми налогоплательщиками налога к возмещению. Инспекция не воспользовалась и полномочием, предоставленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, по проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган также ссылается на непредставление поставщиками второго и третьего звена затребованных Инспекцией документов; малую среднесписочную численность Общества; ежемесячное заявление ООО "АНРИ-центр" сумм НДС к уменьшению и представление данной организацией займов заявителю как на свидетельства злоупотребления Обществом своим правом на возмещение НДС. Однако при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут указывать на недобросовестность Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы о "скрытом авансировании" Общества компанией "Pondale Trading Corporation", поскольку в декларации по НДС по ставке 0 % за март 2005 года налогоплательщик заявил налоговые вычеты по экспортной реализации нефтепродуктов в адрес другой организации - компании "Brilon Marketing LLC".

Инспекция не оспаривает правомерности применения Обществом ставки 0 % за март 2005 года и факт уплаты им спорной суммы НДС поставщикам экспортированного товара.

Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении НДС за рассматриваемый период.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу N А56-33114/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

С.А. Ломакин