Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А44-398/2006-9 Иск Банка о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к ответственности за непредставление документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, не удовлетворен, поскольку направление требования о представлении документов в адрес филиала Банка и составление акта в его отношении не свидетельствуют о нарушении Инспекцией порядка привлечения Банка к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А44-398/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" Жиганова С.В. (доверенность от 06.12.2004 N 01-1/999-316), Полевщиковой И.Г. (доверенность от 03.12.2004 N 01-1/999-8),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Анощенковой Е.А. (доверенность от 21.03.2006 N 2.4-01/7016),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2006 по делу N А44-398/2006-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 14.02.2006 N 2.12-06/113 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.04.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что в нарушение положений статьи 87 НК РФ Инспекция истребовала у Банка документы вне рамок встречной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган указывает, что составление акта о правонарушении в отношении филиала Банка не является нарушением порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в оспариваемом решении к ответственности привлекается сам Банк.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Банка просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Юганова Б.Г. Инспекция в порядке статей 87 и 93 НК РФ направила в адрес филиала Банка требование от 28.12.2005 N 12-09/444 о представлении копий объявлений на взнос наличными и ордеров на внесенные денежные средства на расчетный счет предпринимателя.

В связи с неисполнением требования Инспекция составила акт от 17.01.2006 N 12-06/113 о нарушении филиалом Банка статьи 93 НК РФ. В заключении акта предлагается привлечь филиал Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта и возражений налоговый орган вынес решение от 14.02.2006 N 2.12-06/113, которым привлек Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Банк не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что требование о представлении документов направлено Банку вне соответствующей формы налогового контроля, кроме того, налоговым органом не соблюден порядок привлечения Банка к налоговой ответственности.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В абзаце втором статьи 87 НК РФ установлено, что если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Из указанной нормы следует, что под встречной проверкой понимается истребование у лиц документов, содержащих информацию о связанной с этими лицами деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится камеральная или выездная проверка.

В соответствии с Инструкцией N 60 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138, сведения о проведенных встречных проверках отражаются в акте выездной проверки.

Суд первой инстанции счел, что Инспекция нарушила нормы статьи 87 НК РФ, так как направила филиалу Банка требование о представлении документов вне рамок встречной налоговой проверки. При этом суд не указал, на каких фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах основан данный вывод.

Между тем в материалах дела имеются решения Инспекции: от 19.09.2005 N 12-05/74 о проведении выездной проверки в отношении предпринимателя Юганова Б.Г. (том II, л.5) и от 29.12.2005 N 12-14 о приостановлении проверки в период с 29.12.2005 по 28.02.2006 (том II, л.7).

В рассматриваемом случае Инспекция при проведении выездной проверки предпринимателя истребовала 28.12.2005 у Банка документы, связанные с деятельностью проверяемого налогоплательщика, то есть выполнила условия статьи 87 НК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган нарушил порядок привлечения Банка к налоговой ответственности. При этом суд сослался на то, что Инспекция составила акт о правонарушении в отношении филиала Банка, а не юридического лица - самого Банка и не направила акт в адрес Банка; требование об уплате налоговой санкции вынесено в отношении филиала Банка, а не юридического лица. Однако суд не привел норм налогового законодательства, называющих перечисленные им обстоятельства в качестве оснований для признания незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с пунктом 1 названной статьи к функциям представительства относятся представление интересов юридического лица и осуществление их защиты.

Из пунктов 1.4 и 5.1 Положения о филиале Банка (том I, л.25-34) следует, что филиал Банка представляет интересы Банка и осуществляет их защиту, в том числе в судах, правоохранительных и иных органах.

С учетом изложенного, направление требования о представлении документов в адрес филиала Банка и составление акта в его отношении не свидетельствуют о нарушении Инспекцией порядка привлечения Банка к ответственности.

Кроме того, оспариваемым решением именно Банк привлечен к налоговой ответственности (том I, л.17).

Таким образом, решение Инспекции от 14.02.2006 N 2.12-06/113 принято в связи с неисполнением Банком законного требования налогового органа, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, не основано на обстоятельствах дела и подлежит отмене, а требования Общества - отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2006 по делу N А44-398/2006-9 отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 2 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

С.А. Ломакин