Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г. N А05-33/2006-26 Заявление Предприятия о признании незаконными решения и требования Инспекции не удовлетворено, поскольку сумма фактически уплаченных ООО страховых взносов меньше суммы примененного налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2006 г. N А05-33/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 13.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Северный рейд" на решение от 26.02.06 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.06 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-33/2006-26

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северный рейд" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) от 17.11.05 N 22-17/2588 и требования от 06.12.05 N 66702.

Решением суда от 26.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, "статья 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит противоречия, в результате чего налогоплательщик лишается права применения вычета, предусмотренного этой же статьей. Кроме того, налогоплательщик будет обязан уплатить одну и ту же сумму дважды, ...а также дважды может быть привлечен к ответственности - как за неуплату ЕСН, так и за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование".

Представители предприятия и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненного расчета по авансовым платежам ЕСН за первый квартал 2005 года, расчета по авансовым платежам ЕСН за второй квартал 2005 года, и уточненного расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2005 года, расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за второй квартал 2005 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество за второй квартал 2005 года применило налоговый вычет по ЕСН в сумме 5 904 754 руб., при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплатило.

Поскольку в указанном отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, инспекция на основании пункта 3 статьи 243 НК РФ признала полученную разницу в размере 5 904 754 руб. (5 904 754 - 0) занижением суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией 17.11.05 принято решение N 22-17/2588, о доначислении обществу 5 904 754 руб. неуплаченной суммы налога за 2 квартал 2005 года. На основании принятого решения в адрес налогоплательщика инспекция направила требование N 66702 об уплате недоимки по налогу в добровольном порядке в срок до 22.12.05. Справочно в требовании указана общая задолженность налогоплательщика - 115 302 934, 87 руб., в том числе по налогам 81 600 965,66 руб.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

В обоснование заявления в части оспаривания требования инспекции общество сослалось на нарушение налоговым органом пунктов 1, 2 статьи 69 НК РФ, считая предложение о добровольной уплате в срок до 22.12.05 справочно указанной в оспариваемом требовании суммы задолженности - 115 302 934, 87 руб. (в том числе 81 600 965, 66 руб. задолженности по налогам) незаконным и необоснованным.

В обоснование заявления в части оспаривания решения о доначислении недоимки по ЕСН за второй квартал 2005 года общество сослалось на противоречия статьи 243 НК РФ, "в результате которых налогоплательщик лишается права применения вычета, предусмотренного этой же статьей. Кроме того, налогоплательщик будет обязан уплатить одну и ту же сумму дважды, а также дважды может быть привлечен к ответственности - как за неуплату ЕСН, так и за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование". Общество считает, что имеет право на применение налогового вычета по ЕСН в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из материалов дела, общество применило налоговый вычет в сумме 5 904 754 руб. Сумма фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период составляет 0 руб. Эти обстоятельства обществом не оспариваются.

Поскольку сумма фактически уплаченных страховых взносов меньше суммы примененного налогового вычета, у общества возникла недоимка, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет в установленном статьей 243 НК РФ порядке.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Довод общества о неправомерности требования инспекции об уплате общей суммы задолженности заявителя, справочно указанной в оспариваемом требовании N 66702, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная общая сумма задолженности (115 302 934, 87 руб.) по состоянию на 06.12.05 носит уведомительный (справочный) характер и не взыскивается с налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод общества "об уплате дважды одной и той же суммы: в качестве налога и в качестве взноса", поскольку уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, позволяет налогоплательщику уменьшить сумму налога на сумму уплаченных страховых взносов и скорректировать выплаты по результатам отчетного периода.

Довод общества о возможном применении двойной ответственности за неуплату как ЕСН, так и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации несостоятелен, поскольку в данном случае налогоплательщик не привлечен к ответственности за неуплату ЕСН.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-33/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Северный рейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская