Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г. N А26-5114/2005-211 Иск Предприятия о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также взыскания штрафных санкций и начисления пеней не удовлетворен, поскольку Предприятие не представило необходимые документы для подтверждения права на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2006 г. N А26-5114/2005-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Республиканская ордена "Знак Почета" типография им. П.Ф.Анохина" Ерукова С.А. (доверенность от 03.07.2006 N 999) и Акимовой О.С. (доверенность от 03.07.2006 N 1000), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Каминской Т.А. (доверенность от 03.07.2006 N 1.4-23/90),

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2006 по делу N А26-5114/2005-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Республиканская ордена "Знак Почета" типография им. П.Ф.Анохина" (далее - ГУП "Типография им. П.Ф.Анохина", типография) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 30.03.2005 N 4.1-62 о привлечении типографии к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 требования ГУП "Типография им. П.Ф.Анохина" частично удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения требований типографии по эпизодам, связанным с организацией для работников ГУП "Типография им. П.Ф.Анохина" горячего питания; применением льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), и уменьшением базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму убытка от деятельности базы отдыха.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Типография им. П.Ф.Анохина" указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители предприятия просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения типографией законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 01.01.2001 по 30.06.2004, в ходе которой выявила ряд допущенных налогоплательщиком нарушений.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 29.12.2004 N 4.1-318 и с учетом возражений типографии по акту принял решение от 30.03.2005 N 4.1-62, в котором, в частности, доначислил ГУП "Типография им. П.Ф.Анохина" налоги на добавленную стоимость и на прибыль, начислил пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату этих налогов.

Посчитав решение инспекции неправомерным, типография обжаловала его в арбитражный суд.

Суд установил, что в 2001 - 2004 годах ГУП "Типография им. П.Ф.Анохина" оплачивало муниципальному унитарному предприятию "Петропит" (далее - МУП "Петропит") организацию для своих работников горячего питания. На стоимость горячего питания типография уменьшала заработную плату работников.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что стоимость услуг по организации горячего питания ГУП "Типография им. П.Ф.Анохина" должно было учитывать при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль.

Суд признал решение налогового органа в этой части недействительным, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В данном случае услуги по организации горячего питания оказывало МУП "Петропит". В решении инспекции указано, что за оказанные услуги МУП "Петропит" выставляло ГУП "Типография им. П.Ф.Анохина" счета-фактуры.

Таким образом, объект обложения налогом на добавленную стоимость у типографии отсутствует.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций прибылью в целях налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Поскольку услуги по организации горячего питания оказывало МУП "Петропит", а типография их оплачивала, следовательно, плательщиком налога на прибыль со стоимости оказанных услуг являлось МУП "Петропит". Суд установил и инспекция не оспаривает, что типография учитывала доход, полученный физическими лицами, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Кроме того, включение стоимости горячего питания в заработную плату работников представляет собой выдачу заработной платы в натуральной форме, что не является объектом обложения налогами на добавленную стоимость и на прибыль.

Из материалов дела следует, что в 2001 году ГУП "Типография им. П.Ф.Анохина" использовало льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", в отношении расходов на погашение кредита, предоставленного Министерством экономики Республики Карелия из средств Фонда развития и реконструкции Республики Карелия в соответствии с договором на целевое финансирование.

Суд признал правомерным применение типографией льготы, сославшись на то, что финансирование из Фонда развития и реконструкции Республики Карелия является кредитом.

Однако вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам, как следует из статьи 56 НК РФ, признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Следовательно, льготы предоставляются в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", действовавшим в 2001 году, при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Из буквального толкования данной нормы следует, что использование льготы возможно при погашении не любых кредитов, а только кредитов, предоставленных банками.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ определено понятие банка, согласно которому - это коммерческий банк и другая кредитная организация, имеющая лицензию Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с постановлением председателя Правительства Республики Карелия от 29.04.1997 N 230 "О порядке формирования и использования средств Фонда реконструкции и развития Республики Карелия" Фонд образован в целях создания благоприятного инвестиционного климата в республике, структурной перестройки экономики и активизации производственных процессов, обеспечения приоритетного развития и поддержки отраслей и предприятий по углубленной переработке сырья, производимого в республике, увеличения потенциала этих предприятий, расширения производства товаров народного потребления и сферы услуг, создания импортно-заменяющих технологий и производств.

Фонд реконструкции и развития Республики Карелия является государственным учреждением.

Таким образом, предоставление кредита Фондом реконструкции и развития Республики Карелия, не являющимся банком, не является основанием для использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".

Решение суда по данному эпизоду подлежит отмене с отказом ГУП "Типография им. П.Ф.Анохина" в удовлетворении требований.

Статьей 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Указанной статьей к обслуживающим производствам и хозяйствам отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В ходе выездной проверки инспекция установила, что типография, руководствуясь статьей 275.1 НК РФ, необоснованно учла при исчислении налога на прибыль убыток, полученный от деятельности базы отдыха.

В возражениях по акту проверки ГУП "Типография им. П.Ф.Анохина" сослалось на то, что налоговый орган не указал, какое из перечисленных в статье 275.1 НК РФ условий типографией не выполнено, а также не доказал неправомерность применения положений данной статьи.

Суд признал решение инспекции недействительным по данному эпизоду, согласившись с доводами налогоплательщика.

Однако вывод суда является ошибочным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Поскольку право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренное статьей 275.1 НК РФ, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, следовательно, на него возлагается обязанность доказать правомерность учета убытка в полном объеме, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.

В данном случае ГУП "Типография им. П.Ф.Анохина" в ходе выездной проверки не представило инспекции документы, подтверждающие обоснованность применения положений статьи 275.1 НК РФ, считая, что обязанность подтверждения необоснованности списания убытка в полном объеме лежит на налоговом органе.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно доначислила типографии по этому эпизоду налог на прибыль, начислила пени и штраф.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2006 по делу N А26-5114/2005-211 отменить частично.

В признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 30.03.2005 N 4.1-62 о доначислении налогов, пеней и наложении штрафных санкций по эпизоду, связанному с применением льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и по эпизоду списания убытков от деятельности базы отдыха государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Республиканская ордена "Знак Почета" типография им. П.Ф.Анохина" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Республиканская ордена "Знак Почета" типография им. П.Ф.Анохина" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова