Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-44614/03 Дело по заявлению Предприятия в части признания недействительным решения ИФНС по эпизоду начисления пеней на сумму налога на доходы физических лиц направлено на новое рассмотрение, поскольку отклоняя доводы Предприятия о том, что налоговая инспекция начисляла пени начиная не с даты фактического получения дохода, а со дня, когда доход подлежал выплате налогоплательщикам, суд не применил нормы права, подлежащие применению, и не установил обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-44614/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.

при участии в судебном заседании от Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" Жаворонкова А.И. (доверенность от 10.01.2006 N 19) и Романовой А.И. (доверенность от 10.01.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу Зубова Д.А. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2593) и Нерчук И.Н. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2592),

рассмотрев 19.07.2006 кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44614/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 03.11.2003 N 08-12/34251 в части указания на обязанность предприятия уплатить 8 729 774 рублей налога на доходы физических лиц и 6 415 420 рублей пеней, начисленных на указанную сумму.

До принятия решения судом первой инстанции предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер заявленных требований, включив в оспариваемую сумму налог, относящийся к филиалу, а также пени, начисленные за период до 01.01.2002 (том 1, л.д. 28). Общая сумма налога, оспариваемая предприятием, составила 11 532 638 рублей 91 копейку, а пеней - 9 161 884 рубля.

Решением суда от 21.01.2004 оспариваемое требование признано недействительным в части включения в него суммы задолженности по налогу за 1999 год и пеней, начисленных на указанную сумму. В остальной части в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2004 отменил указанные судебные акты в части отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие после неоднократного уточнения заявленных требований представило в суд ходатайство, в котором просило признать недействительными в целом решение налоговой инспекции от 03.11.2003 N 08-12/34249 и требование от 03.11.2003 N 08-12/34251 (том 2, л.д. 70, 71).

Решением суда от 09.06.2005 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части возложения на предприятие обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за период до 2000 года и пеней, начисленных до 01.01.2002.

В определении от 16.01.2006 суд апелляционной инстанции указал на невозможность определения предмета заявленных требований и возложил на предприятие обязанность сформулировать их в окончательном виде. На основании заявлений, представленных во исполнение названного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом спаривания по настоящему делу является решение налоговой инспекции от 03.11.2003 N 08-12/34249 в части привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указания на задолженность по налогу в сумме 8 915 599 рублей, пеней в сумме 8 800 219 рублей и указания на обязанность предприятия доудержать налог в сумме 3120 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 решение суда от 09.06.2005 отменено, оспариваемое решение признано недействительным в части обязания уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 1999 год и соответствующие пени, начисления пеней за 2001 и 2002 годы, подлежащих списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251, а также в части возложения на предприятие обязанности доудержать налог на доходы физических лиц и уплатить пени на указанную сумму и привлечения предприятия к ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в отношении сумм налога, подлежащих перечислению за период до 03.11.2000.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Между тем, поскольку решение суда первой инстанции отменено обжалуемым постановлением и податель жалобы по существу не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, проверке подлежит законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006.

По мнению подателя жалобы, суд, обоснованно признавая недействительным оспариваемое решение в части включения в него задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2000, неправильно определил сумму указанной задолженности. В жалобе указывается, что эта сумма составляет 8 915 599 рублей, а не 3 541 817 рублей, как определено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Также предприятие считает неправильным расчет суммы пеней, так как он произведен с учетом суммы налога, не подлежащей уплате, и налоговая инспекция не приняла во внимание, что выплата заработной платы производилась на предприятии с задержкой, начислив пени с момента, когда заработная плата подлежала выплате. По мнению подателя жалобы, суд не учел указанные обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в связи с отсутствием в оспариваемом решении изложения обстоятельств совершения указанного правонарушения и недоказанностью вины предприятия, что противоречит положениям статей 101, 106 и 109 НК РФ.

До начала рассмотрения жалобы предприятием заявлено ходатайство о отложении судебного разбирательства в связи невозможностью участия в нем представителя предприятия. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представители предприятия явились в судебное заседание.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как соответствующие законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.09.2003, по результатам которой составлен акт от 25.09.2003 и принято решение от 03.11.2003 N 08-12/34249, которым предприятие привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (25 388 508 рублей 91 копейка), пени на указанную сумму (10 165 976 рублей 88 копеек), а также доудержать налог на доходы физических лиц в сумме 3120 рублей. На основании указанного решения предприятию направлено требование от 03.11.2003 N 08-12/34251 об уплате налога и пеней.

Предприятие оспорило данное требование в арбитражном суде.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2004, принятым по настоящему делу, признан правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности требования налоговой инспекции в части включения в него сумм налога на доходы физических лиц (3 096 027 рублей) и пеней (3 599 811 рублей 70 копеек), подлежащих уплате за 1999 год, поскольку указанный период не охватывался налоговой проверкой.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении по тому же основанию признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, дополнительно включив в суммы налога и пеней суммы, относящиеся к филиалу общества - 445 790 рублей налога и 518 981 рубль пеней.

Довод общества о неправильном определении судами суммы налога и пеней обоснован ссылкой на акт выездной налоговой проверки, согласно которому при расчете суммы подлежащего перечислению налога учтено входящее сальдо - 8 915 599 рублей.

Между тем в заседании суда кассационной инстанции представители обеих сторон не смогли пояснить, что включается в сумму входящего сальдо, а в возражениях по акту выездной налоговой проверки предприятие определило размер задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2000 как равный 3 541 817 рублям, и указало на неправомерность выводов налоговой инспекции только в части, касающейся указанной суммы (том 2, л.д. 78). Данный вывод предприятия отражен также в оспариваемом решении (том 2, л.д. 7). Кроме того, при определении суммы задолженности на указанную дату и соответствующей ей суммы пеней суды руководствовались представленными в материалы дела расчетами, произведенными как налоговой инспекцией (том 1, л. д. 38; том 3, л.д. 16, 17), так и предприятием (том 2, л.д. 141, 142; том 3, л.д. 1, 2; том 3, л.д. 31). При этом предприятие, окончательно формулируя свои требования при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просило суд признать недействительным решение налоговой инспекции в части включения в него задолженности по налогу на доходы физических лиц за период до 2000 года в сумме 3 541 817 рублей.

Следовательно, у судов не было оснований признавать недействительным оспариваемое решение за пределами заявленных требований. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют нормам материального и процессуального права и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств

Податель жалобы ссылается также на то, что при расчете пеней налоговая инспекция исходила, в том числе, из суммы налога, подлежащей уплате за период до 2000 года, и просит отменить обжалуемый судебный акт, считая, что при его вынесении не учтено указанное обстоятельство.

Между тем решением суда от 21.01.2004 по настоящему делу, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2004, признано недействительным требование налоговой инспекции от 03.11.2003 N 08-12/34251 в части суммы пеней, начисленной на сумму задолженности по налогу до 2000 года. По тем же основаниям постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 признано недействительным в части суммы пеней оспариваемое решение налоговой инспекции.

Таким образом, приведенные выше доводы кассационной жалобы являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные требования в соответствующей части удовлетворены.

Оценивая законность начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате начиная с 2000 года, суд апелляционной инстанции отклонил довод предприятия о том, что при расчете суммы пеней налоговая инспекция не учитывала дату фактической выплаты дохода, указав: вывод о наличии задолженности сделан налоговой инспекцией на основании исследования представленных предприятием первичных документов и необходимости в установлении даты фактической выплаты дохода работникам у налоговой инспекции не возникло, поскольку предприятие не заявило об этом в возражениях на акт налоговой проверки; результаты выездной проверки оформлены налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, а доводы предприятия носят формальный характер и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Между тем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его приятия, возлагается на налоговую инспекцию.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); указанная сумма начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, при этом налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 указанной статьи установлен срок перечисления удержанной суммы налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях суммы налога должны быть перечислены не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, с днем фактической выплаты дохода налогоплательщику связана обязанность налогового агента удержать и перечислить сумму налога, и его установление имеет существенное значение для определения суммы пеней. Таким образом, отклоняя доводы предприятия о том, что налоговая инспекция начисляла пени начиная не с даты фактического получения дохода, а со дня, когда доход подлежал выплате налогоплательщикам, суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, и не установил обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего дела, в связи с чем дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы предприятия о неучете налоговой инспекцией даты фактической выплаты дохода налогоплательщикам и на основании дополнительных доказательств оценить законность и обоснованность обжалуемого решения в части пеней, начисленных после 2000 года.

При этом необходимо учитывать наличие у предприятия права на списание суммы пеней, начисленных на 01.01.2002, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды". Наличие данного права подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006, которое сохраняет законную силу в указанной части.

Податель жалобы также считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, лишь в отношении сумм налога, неперечисленных за период до 03.11.2000. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в отношении сумм налога, неуплаченных за предыдущий период, налоговой инспекцией пропущен установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предусмотренная статьей 123 НК РФ ответственность возлагается на налогового агента в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что предприятие допустило неправомерное бездействие, составляющее объективную сторону указанного правонарушения. При этом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении излагаются обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, а именно указывается на факты удержания сумм налога при выплате дохода налогоплательщикам и неперечисления указанных сумм. Данные выводы не оспариваются предприятием и подтверждаются ссылкой на исследованные в ходе проведения налоговой проверки кассовые и банковские документы, а также приказы по предприятию и расчетные ведомости.

Следовательно, при привлечении предприятия к ответственности налоговая инспекция не допустила нарушения положений налогового законодательства и доказала правомерность оспариваемого решения в указанной части. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске налоговой инспекцией срока привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует обстоятельствам дела, а поскольку стороны не оспаривают правильность исчисления судом указанного срока давности, законность выводов суда в соответствующей части не проверяется судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А56-44614/2003 отменить в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2003 N 08-12/34249 по эпизоду начисления пеней на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате после 01.01.2000.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова