Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А42-10052/04 Заявление ОАО о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения в части взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела апелляционным судом, так как вопрос о возмещении данных расходов должен решаться судом апелляционной инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А42-10052/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Дедюхина М.Е. (доверенность от 24.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 17.03.2006 N 01-14-38-09/2047),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о взыскании судебных расходов по делу N А42-10052/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция) от 28.07.2004 N 43 о доначислении обществу 82 148 руб. авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, а также начислении 3 491 руб. 29 коп. пеней за его неполную уплату.

Решением суда от 24.12.2004 требования ОАО "МАГЭ" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2005 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В поданном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа заявлении ОАО "МАГЭ" просит возместить ему 19 950 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела апелляционным судом, и 21 872 руб. - судом кассационной инстанции.

В отзыве на заявление общества инспекция указывает на нецелесообразность судебных расходов ОАО "МАГЭ". Инспекция также ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения налоговыми органами судебных расходов.

В судебном заседании представитель ОАО "МАГЭ" поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель инспекции просил отказать обществу в удовлетворении его заявления.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебные расходы общества подлежат частичному возмещению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о возмещении ОАО "МАГЭ" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, должен решаться судом апелляционной инстанции. В этой части заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и расходов по проезду и проживанию представителя стороны, независимо от того, что представитель является штатным сотрудником стороны по делу.

Из материалов дела следует, что в заседании суда кассационной инстанции 13.07.2005 от ОАО "МАГЭ" участвовали Асрян Г.С. и Вьюнова Е.А.

В связи с этим общество просит возместить ему стоимость авиабилетов Асряна Г.С. - 9 056 руб. и Вьюновой Е.А. - 8 816 руб.; проживание Вьюновой Е.А. в гостинице - 2 500 руб. за 1 сутки и 1 500 руб. суточных.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу состоялось 13.07.2005 и завершилось оглашением резолютивной части постановления суда.

Из материалов дела следует, что для участия в заседании суда кассационной инстанции Асрян Г.С. направлен в Санкт-Петербург приказом генерального директора ОАО "МАГЭ" от 12.07.2005 N 100 на один день.

В то же время приказом генерального директора общества от 07.07.2005 N 98 Вьюновой Е.А. предоставлена командировка в Санкт-Петербург продолжительностью четыре дня. При этом согласно приказу от 07.07.2005 N 98 Вьюнова Е.А. направлялась в Санкт-Петербург не только для рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, но и для проведения сверки расчетов во ВНИИ "Океангеология". Данные обстоятельства подтверждаются также служебным заданием и командировочным удостоверением Вьюновой Е.А.

Из указанных документов следует, что расходы общества на проживание Вьюнововй Е.А. в гостинице и выплату ей суточных не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Общество не обосновало необходимость расходов на оплату проживания в гостинице и выплату суточных Вьюновой Е.А. для ее участия в заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку Вьюнова Е.А. направлялась в Санкт-Петербург также и для проведения сверки расчетов во ВНИИ "Океангеология", суд кассационной инстанции считает, что обществу подлежит возмещению половина стоимости авиабилетов Вьюновой Е.А.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с инспекции.

Довод инспекции о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с налоговых органов, подлежит отклонению. Процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" 13 464 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела N А42-10052/04 Арбитражного суда Мурманской области в суде кассационной инстанции.

Заявление открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" отказать.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая