Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А42-1797/04-16 Заявление Предприятия о признании недействительными решения МИФНС и требования в части взыскания НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, а также решения и требования ИФНС в части взыскания пеней, удовлетворено, поскольку между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду с экипажем, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории РФ, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения, и обязанность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А42-1797/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой МБ., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" Козлова С.Ю. (доверенность от 11.02.2005 N 360), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Караулова А.Б. (доверенность от 02.12.2005 N 01-14-41-04/8881),

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2006 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-1797/04-16,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция) от 12.02.2004 N 4 и требования от 13.02.2004 N 19 в части взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций в отношении судов "СПБУ "Кольская", "Калевала" и "В.Шашин", а также решения Инспекции от 26.04.2005 N 28 и требования от 03.05.2005 N 96 в части взыскания 457 664 руб. 64 коп. пеней.

Решением суда от 18.01.2006 заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Предприятием заключены договоры аренды (фрахтования) судов без экипажа (бербоут-чартера), в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) местом осуществления деятельности заявителя в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признается территория Российской Федерации. Инспекция указывает на то, что спорные суда переводились под флаг иностранного государства, что свидетельствует о фрахтовании судов по договорам бербоут-чартера. Налоговый орган также ссылается на отсутствие в договорах аренды судов положений, предусматривающих обязанность Предприятия предоставлять услуги членов экипажа. Кроме того, все расходы по содержанию и эксплуатацию судов несли фрахтователи, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о заключении налогоплательщиком договоров бербоут-чартера.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года. В ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщик в проверенный период оказывал услуги по сдаче в аренду судов с экипажем (договоры тайм-чартера) и по сдаче в аренду судов без экипажа (договоры бербоут-чартера).

В нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ Предприятие не включило в выручку от реализации товаров (работ, услуг) доход от сдачи в аренду судов по договорам бербоут-чартера, что привело к занижению налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 12.02.2004 N 4 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 838 966 руб. штрафа, доначислении 4 194 831 руб. налога на добавленную стоимость и 364 950 руб. пеней.

На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование от 13.02.2004 N 19 об уплате налога в срок до 23.02.2004.

Предприятие 26.01.2005 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган решением от 26.04.2005 N 28 доначислил Предприятию налог на добавленную стоимость, пени и привлек к налоговой ответственности, а также направил требование от 03.05.2005 N 96 об уплате 457 664 руб. 64 коп. пеней.

Считая данные акты Инспекции незаконными, Предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходили из того, что между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению судов в аренду с экипажем (тайм-чартер), в связи с чем у заявителя отсутствует объект налогообложения и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 этой же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из приведенных норм следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Судебные инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты), установили, что члены экипажей сдаваемых в аренду судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными организациями (арендаторами), а с Предприятием (арендодателем). Кроме того, капитаны и члены экипажей этих судов находились в подчинении Предприятия, получали от него заработную плату и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались указаниями заявителя. Управление и техническую эксплуатацию арендованных морских судов также осуществляло Предприятие.

Инспекция в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих Предприятию, привлекались иностранными организациями (фрахтователями) и состояли с ними в трудовых отношениях.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными организациями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду с экипажем, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Инспекции на Положение о минимальном составе экипажа судов, при которых допускается выход судна в море, утвержденное приказом Министерства морского флота СССР от 09.12.1969 N 199, с изменениями от 23.06.1987 N 91 (далее - Положение), с указанием на то обстоятельство, что численность экипажей спорных судов заявителя являлась менее установленной данным Положением. Данный документ носит организационно-распорядительный характер, принят с целью обеспечения нормальной работы судов и безопасности плавания и не может применяться для целей налогообложения, в частности, для оценки характера фактически оказанных заявителем услуг.

Доводы Инспекции о том, что арендованные суда не могут быть использованы для перевозки грузов и пассажиров, в то время как нормы статьи 148 НК РФ распространяют свое действие только на договор тайм-чартера, заключенный в целях перевозки грузов или пассажиров, суд кассационной инстанции считает несостоятельными. В абзаце 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ определено место осуществления деятельности в случае, когда организация (индивидуальный предприниматель) предоставляет в пользование суда по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке. В данном случае, как установлено судами, Предприятие предоставляло в пользование морские суда по договорам аренды, а не оказывало услуги по перевозке, поэтому ссылки налогового органа на непригодность некоторых арендованных судов для перевозки грузов и пассажиров не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов сделаны с учетом объективного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, в их взаимной связи, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 18.01.2006 и постановление от 17.04.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А42-1797/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян