Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А05-180/2006-26 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней удовлетворен, так как истец обоснованно использовал право на освобождение от обязанностей плательщика НДС, поскольку его доход не превысил установленного предела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А05-180/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 18.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкина Рустама Абкодировича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.06 по делу N А05-180/2006-26 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.Н., Бушева Н.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бобкин Рустам Абкодирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 08.12.05 N 13-11/9185 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 152 933 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), применения 30 586 руб. 68 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления 21 807 руб. 04 коп. пеней.

Решением суда от 02.03.06 заявление предпринимателя Бобкина Р.А. удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.06 решение суда от 02.03.06 изменено. Признано недействительным решение Инспекции от 08.12.05 N 13-11/9185 о привлечении к ответственности предпринимателя Бобкина Р.А. за совершение налогового правонарушения в части доначисления 37 423 руб. 23 коп. НДС и соответствующей суммы пеней, 7 484 руб. 65 коп. взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бобкин Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать в этой части решение Инспекции от 08.12.05 N 13-11/9185 недействительным. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что данные книги продаж, свидетельствующие о размере выручки от реализации, не могут учитываться в целях правомерности доначисления НДС в соответствующей сумме, поскольку исходя из приказа по учетной политике моментом определения налоговой базы является дата отгрузки (передачи) товаров. Налоговым органом при проведении проверки не проверялись первичные документы и, соответственно, суд апелляционной инстанции не дал оценки норме пункта 12 статьи 167 НК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел основания, указанные в апелляционной инстанции, которые не были основанием доначисления НДС по оспариваемому решению и не исследовались судом первой инстанции, поскольку они не заявлялись Инспекцией, чем нарушена часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет предпринимателем Бобкиным Р.А., в том числе и НДС. По результатам проверки составлен акт от 31.10.05 N 13-11/8240 и принято решение от 08.12.05 N 13-11/9185, которым предприниматель Бобкин Р.А. привлечен на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания 30 586 руб. 68 коп. штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога. Кроме того, заявителю доначислены НДС и пени. Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговые санкции, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд в части доначисления НДС, пеней, применения штрафа, считая, что он правомерно использовал с 1 февраля 2004 года право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой НДС, поскольку показатель выручки составил менее одного миллиона рублей за три последовательных месяца с даты освобождения от уплаты НДС.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель с 1 февраля 2004 года использовал право на освобождение от обязанностей плательщика НДС, предусмотренное статьей 145 НК РФ. Наличие такого права налоговым органом не оспаривается. Однако Инспекция считает, что с 1 марта 2004 года такое право предприниматель использовал неправомерно, поскольку сумма выручки от реализации товаров за три последующих месяца (январь, февраль, март 2004 года) превысила один миллион.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности один миллион рублей.

В пункте 5 статьи 145 НК РФ указано, что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последующих календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики, начиная с первого числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предоставляется упомянутым лицам только на 12 месяцев. После истечения указанного срока эти лица предоставляют в налоговые органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности также не превышала 1 000 000 рублей.

Таким образом, в силу названной нормы проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах. Названный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.03 N 2500/03.

В данном случае Инспекция проверила выручку предпринимателя за январь, февраль и март 2004 года, чем нарушила вышеназванную норму. Инспекция вправе была проверить любые три месяца, начиная с февраля 2004 года в пределах 12 месяцев срока освобождения.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, сославшись на неправомерность выводов Инспекции о том, что в I квартале 2004 года выручка от реализации товаров превысила один миллион рублей.

Как следует из акта проверки, проверяемый период по НДС с 01.03.03 по 31.12.04. Судом исследованы данные журнала выставленных на оплату товара счетов-фактур за отгруженные товары и установлено, что выручка за три последовательных календарных месяца (март, апрель, май) превысила один миллион рублей и составила 1 134 379 руб. 65 коп.

Поэтому суд признал, что с 1 мая 2004 года предприниматель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен НДС за май, июнь, III и IV кварталы 2004 года, начислены соответствующие пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что Инспекцией размер выручки определен без учета положений статьи 167 НК РФ (без учета приказа по учетной политике), обоснованно не приняты судом, поскольку в данном случае предприниматель обязан был доказать, в каком размере им получена выручка, что последним не было сделано. Поэтому Инспекцией размер выручки определен исходя из данных журнала выставленных счетов-фактур, представленных самим налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции исследованы первичные документы и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и документы, в которых зафиксирован размер выручки за март - май 2004 года.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.06 по делу N А05-180/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкина Рустама Абкодировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева