Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А13-9505/2005-21 Заявление ЗАО о признании недействительным решения МИФНС, которым Обществу доначислен налог на прибыль, не удовлетворено, в частности, поскольку имеющиеся у заявителя объекты отвечают признакам обособленного подразделения, содержащимся НК РФ, и подпадают под определение понятия "обслуживающие производства и хозяйства", а следовательно, налоговый орган правомерно сделал вывод о занижении Обществом облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытков, полученных от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А13-9505/2005-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Кузнецовой И.П. (доверенность от 31.08.2005 N 90) и Овсяниковой Н.Г. (доверенность от 22.09.2005 N 100), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Богута В.М. (доверенность от 14.10.2005 N 03-13/5130),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2006 по делу N А13-9505/2005-21 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.06.2005 N 41, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год.

Решением суда от 31.03.2006 ЗАО "ВПЗ" отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что общество не доказало правомерность применения положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители ЗАО "ВПЗ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении обществом облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытков, полученных от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, в связи с тем, что ЗАО "ВПЗ" не подтвердило соблюдение им условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.

По результатам проверки инспекция составила акт от 21.06.2005 N 77 и с учетом возражений общества по акту приняла решение от 28.06.2005 N 41 о доначислении ЗАО "ВПЗ" 192 401 руб. 49 коп. налога на прибыль.

Посчитав решение налогового органа неправомерным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд отказал ЗАО "ВПЗ" в удовлетворении требований, согласившись с доводами инспекции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Указанной статьей к обслуживающим производствам и хозяйствам отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, положениями статьи 275.1 НК РФ предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием указанных объектов, при исчислении налога на прибыль, по сравнению с другими налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере признаются льготами по налогам и сборам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренное статьей 275.1 НК РФ, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность доказать правомерность учета убытка возлагается на налогоплательщика.

В данном случае налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений статьи 275.1 НК РФ, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.

Суд установил, что в проверяемый период ЗАО "ВПЗ" осуществляло деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств: общежитий, детского оздоровительного лагеря "Озерный" (далее - ДОЛ "Озерный) и дворца культуры.

От деятельности указанных объектов обществом получен убыток, учтенный им при исчислении налога на прибыль за 2004 год в соответствии с положениями статьи 275.1 НК РФ.

Документы, обосновывающие применение статьи 275.1 НК РФ, ЗАО "ВПЗ" не представило, сославшись на то, что указанной нормой не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению таких документов. По мнению общества, в данном случае инспекция должна доказать отсутствие у него оснований для применения положений статьи 275.1 НК РФ.

Определением от 17.10.2005 суд предложил ЗАО "ВПЗ" представить документы, подтверждающие правомерность учета им убытка в установленном статьей 275.1 НК РФ порядке.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ВПЗ" представило в суд положения об объектах обслуживающих производств; справку о фактических затратах социально-бытового комплекса; копии приказов об изменении платы за проживание в общежитиях комплекса; копии приказов об изменении платы за проживание в общежитиях и о стоимости услуг, оказываемых дворцом культуры; копию приказа о проведении летней оздоровительной компании.

Однако представленные обществом документы не содержат сведений, позволяющих провести сравнительный анализ стоимости и условий оказания обществом услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, со стоимостью и условиями оказания услуг и обычными расходами на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "ВПЗ" не доказало правомерность применения им положений статьи 275.1 НК РФ.

Подлежит отклонению довод общества о том, что суд должен был по своей инициативе обязать специализированные организации представить необходимые сведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ЗАО "ВПЗ", оспаривая решение налогового органа, не опровергло доводы инспекции о неправомерном использовании положений статьи 275.1 НК РФ. В то же время в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ общество вправе применять положения статьи 275.1 НК РФ только при наличии перечисленных в ней оснований.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что положения статьи 275.1 НК РФ к нему не применимы, поскольку общежития, ДОЛ "Озерный" и дворец культуры не являются обособленными подразделениями, так как находятся с ЗАО "ВЗП" в городе Вологда и территориально от общества не обособлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеющиеся у Общества объекты отвечают признакам обособленного подразделения, содержащимся в статье 11 НК РФ, и подпадают под определение понятия "обслуживающие производства и хозяйства".

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2006 по делу N А13-9505/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая