Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А52-4570/2005/2 Заявление ПФ РФ о взыскании с Главы крестьянского хозяйства фиксированного платежа на обязательное пенсионного страхование и пеней, начисленных за несвоевременную уплату этой суммы взносов, не удовлетворено, поскольку судом установлено, что истец предъявил требования к лицу, не являющемуся предпринимателем, а следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А52-4570/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 18.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Печорском районе Псковской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.02.06 по делу N А52-4570/2005/2 (судьи Падучих Н.М., Манясева Г.И., Орлов В.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печорском районе Псковской области (далее - Управление, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Роткиной Татьяны Викторовны - главы крестьянского хозяйства, 1 800 руб. фиксированного платежа на обязательное пенсионного страхование за 2004 год и 26,5 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этой суммы взносов.

Решением суда от 11.11.05 требования Управления отклонены. Судом первой инстанции установлено, что Роткина Т.В. утратила статус предпринимателя в 2003 году, поскольку подавала документы о ликвидации крестьянского хозяйства в администрацию Печорского района и не значится как предприниматель в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). В связи с этим суд сделал вывод о том, что Роткина Т.В. не должна была уплачивать фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.02.06 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции указал, что Роткина Т.В. статуса индивидуального предпринимателя, а также главы крестьянского хозяйства не имеет, поскольку сведения о ней как предпринимателе, а также сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве "Татьяна", которое Роткина Т.В. возглавляла в 1996 году, в единых государственных реестрах отсутствуют. Судом апелляционной инстанции также установлено, что, начиная с 1998 года, в администрации Круппской волости Печорского района Псковской области не имеется сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве "Татьяна", а Роткина Т.В. ссылается на то, что еще в 1997 году подала заявление в администрацию Печорского района о прекращении предпринимательской деятельности как глава крестьянского хозяйства.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.02.06 и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением администрации Печорского района Псковской области от 09.12.96 N 1153-р на основании письменного заявления Роткиной Татьяны Викторовны, проживающей в деревне Кулиско Круппской волости, ей предоставлен земельный участок площадью 5 га из земель Круппской волости для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Названным распоряжением крестьянское (фермерское) хозяйство без образования юридического лица было зарегистрировано по адресу: Печорский район, Круппская волость, д. Кулиско, а главой крестьянского (фермерского) хозяйства утверждена Роткина Т.В., она же признана предпринимателем с выдачей соответствующего свидетельства.

Таким образом, регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства и Роткиной Т.В. как предпринимателя была произведена в данном случае не на основании Закона Российской Федерации от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", на который ссылается Управление в кассационной жалобе, полагая, что крестьянское (фермерское) хозяйство Роткиной Т.В. является юридическим лицом, а в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части второй статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом также установлено, что предприниматель Роткина Т.В. в 1997 году обратилась с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности в администрацию Печорского района Псковской области. Из материалов дела следует, что документы, касающиеся ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства Роткиной Т.В., были переданы администрацией Печорского района Псковской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Псковской области (лист дела 20). Согласно справке администрации Круппской волости Печорского района Псковской области от 30.12.05 N 156 крестьянское (фермерское) хозяйство Роткиной Т.В. с 1998 по 2005 год по статистическому учету Круппской волости не числится. Справка выдана на основании данных похозяйственных книг N 1 за 1996-2001 год и 2002-2005 год, а также данных земельно-кадастровой книги по Крупской волости (лист дела 35). Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Псковской области от 15.07.04 N 03-03/4652 (лист дела 19) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области от 07.06.05 N 03/5776 (лист дела 13) следует, что сведения о Роткиной Т.В., как индивидуальном предпринимателе, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Управлением Пенсионного фонда требования предъявлены к лицу, не являющемуся предпринимателем, а следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.02.06 по делу N А52-4570/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Печорском районе Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская