Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А42-9402/2005 Иск Инспекции о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и налоговых санкций не удовлетворен, поскольку Предприниматель представил доказательства, подтверждающие его право на вычет, кроме того, отсутствуют доказательства вручения ему требования налогового органа о представлении документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А42-9402/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 по делу N А42-9402/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Палия Романа Владимировича 137 619 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5 064 руб. 38 коп. пеней и 27 723 руб. налоговых санкций, наложенных в порядке пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 06.03.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив соблюдение предпринимателем требований статей 169, 171-172 НК РФ и отсутствие доказательств вручения ему требования налогового органа о представлении документов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм материального права, и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Палий Р.В. обоснованно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а суд не принял во внимание положения пункта 4 статьи 81 и пункта 2 статьи 93 НК РФ, которые подлежат применению, так как предприниматель, представив в налоговый орган декларацию по НДС за февраль 2005 года, не исполнил обязанность по уплате налога, установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и нормами главы 21 НК РФ, а истребованные Инспекцией документы, подтверждающие вычеты по НДС, представил без уточненной декларации и в порядке исполнения определения суда от 27.10.2005.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее. -

Согласно материалам дела 21.03.2006 Палий Р.В. представил в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2005 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 137 619 руб., налоговые вычеты - 160 272 руб., а к возмещению предъявлено 22 653 руб. НДС.

Проверив эту декларацию в камеральном порядке, налоговый орган письмом от 14.05.2005 N 60/26.4-55/50693 известил предпринимателя об исключении из состава вычетов по НДС 160 272 руб., как документально не подтвержденных, и предложил в срок не позднее 26 мая 2005 года представить в Инспекцию первичные документы, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, а также книги учета покупок, доходов и расходов, журналы выставленных и полученных счетов-фактур. При этом, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, налоговый орган предупредил налогоплательщика об ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в случае непредставления истребованных документов. Решением от 20.06.2005 N 117/3 Инспекция, указав на неисполнение ее требования N 60/26.4-55/50693, привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 200 руб. штрафа за непредставление книг учета покупок, доходов и расходов, журналов выставленных и полученных счетов-фактур, а по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде 27 523,8 руб. штрафа за неуплату НДС; начислила к уплате 160 272 руб. НДС по сроку 21.02.2005 и уменьшила сумму налога, исчисленную к уменьшению в завышенном размере, на 22 653 руб., предложив Палий Р.В. уплатить названные суммы налоговых санкций, недоимки и 5064,38 руб. пеней.

Поскольку налогоплательщик не исполнил направленные на основании этого решения требования N 117/3 об уплате налога (недоимки и пени) по состоянию на 20.06.2005 и от "13.05.2005" N 117/3 об уплате налоговых санкций (листы дела 16 и 13 оборотная сторона) в пятидневный срок, Инспекция в порядке статей 48 и 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в соответствии с ее решением от 20.06.2005 N 117/3.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, установив на основании первичных документов, представленных Палий Р.В. в Инспекцию по определению суда от 27.10.2005, соблюдение требований статей 169, 171-172 НК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих вручение предпринимателю требования от 14.05.2005 N 60/26.4-55/50693 о представлении этих документов. Данные выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция в ходе кассационного обжалования решения суда от 06.03.2006 не оспаривает.

Несостоятельным кассационная инстанция считает довод налогового органа о том, что первичные документы представлены предпринимателем в Инспекцию без уточненной декларации. В силу пункт 1 статьи 81 НК РФ .налогоплательщик обязан внести дополнения и изменения в налоговую декларацию в случае обнаружения в поданной им Декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В данном случае в ходе судебного разбирательства Палий Р.В. представил в налоговый орган и в суд допустимые в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ и достоверные доказательства, подтверждающие его право на вычет 160 272 руб. и возмещение 22 653 руб. НДС, изначально предъявленных в декларации за февраль 2005 года.

При таких обстоятельствах у Палий Р.В. отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 81 НК РФ основания для представления уточненной декларации, а у Инспекции - для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а тем более, для начисления к уплаты суммы вычетов по НДС, фактически уплаченных поставщикам в составе стоимости товаров (работ, услуг)

Несостоятельны и доводы жалобы, основанные на положениях статей 88 и 93 НК РФ, поскольку Инспекция не оспаривает факт отсутствия доказательств вручения предпринимателю требования от 14.05.2005 N 60/26.4-55/50693, установленный судом, что в силу пункта 6 статьи 108 и статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 по делу N А42-9402/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

А.В. Шевченко