Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-14272/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к ответственности за необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и возложения на Общество обязанности уплатить сумму налога на прибыль, НДС, а также пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не оценены приводимые Инспекцией доводы и представленные в их подтверждение доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как то надлежит в соответствии с требованиями АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-14272/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Феськова М.В. (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/6) и Медведевой О.А. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/26),

рассмотрев 19.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 (судьи Савицкая И.Г., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14272/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икорная фактория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 31.03.2005 N 24-49/7572 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и возложения на общество обязанности уплатить сумму налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также пеней.

Решением суда от 10.06.2005 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, а также в части обязания общества уплатить суммы налогов и пеней в отношении операций с обществами с ограниченной ответственностью "Петроком", "Эликс", "Виктран" и "Контиор". В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 решение суда изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части вывода об удовлетворении требований общества, а также постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что общество фактически не получало продукции от поставщиков по договорам, представленным на налоговую проверку, и поэтому не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных операций и неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, уплаченные данным поставщикам средства.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 15.04.2003 по 30.09.2004, по результатам которой составлен акт от 28.02.2005 N 619/24 и принято решение от 31.03.2005 N 24-49/7572, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и ему предложено уплатить доначисленные указанным решением суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и пеней.

В указанном решении налоговая инспекция, сославшись на результаты встречных проверок поставщиков общества, а также на сведения, полученные при обследовании занимаемых обществом помещений, пришла к выводу о том, что общество фактически не приобретало товар у указанных им поставщиков и поэтому необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму уплаченных им денежных средств. Дополнительно сославшись на отсутствие транспортных документов, подтверждающих перевозку товара при его приобретении обществом, налоговая инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислила в связи с этим сумму налога, подлежащую уплате.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция в обоснование своих выводов, связаны с действиями контрагентов общества и не могут учитываться при оценке правомерности включения в затраты общества уплаченных им сумм, а также не влияют на право общества применить налоговые вычеты. Суд указал, что факт приобретения обществом товара (икорной продукции) подтвержден документально, а из протокола обследования помещений и показаний генерального директора и главного бухгалтера общества видно, что оно действительно занималось реализацией указанной продукции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции также указал, что сделка купли-продажи икры, заключенная обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Виолан", фактически исполнена сторонами, а возложение на общество ответственности за правонарушения, допущенные его контрагентом, противоречит налоговому законодательству.

Между тем суды не приняли во внимание следующего.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) при исчислении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты могут быть применены только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Отнесение налогоплательщиком понесенных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, осуществляется в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы должны содержать соответствующие действительности сведения и подтверждать, что затраты понесены в целях осуществления приносящей доход деятельности.

В данном случае налоговая инспекция, проводя в соответствии со статьей 89 НК РФ выездную налоговую проверку в целях контроля за соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах, пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в подтверждение чего сослалась на следующие установленные по результатам проверки обстоятельства.

Обществом представлены договоры поставки, согласно условиям которых общество приобретает товары у обществ с ограниченной ответственностью "Виолан", "Петроком", "Эликс", "Виктран" и "Контиор", а также составленные при исполнении указанных договоров товарные накладные и счета-фактуры.

При проведении встречной проверки названных юридических лиц налоговая инспекция установила, что ни одно из них не находится по месту своей государственной регистрации (города Москва и Санкт-Петербург), в связи с чем невозможно истребование у них дополнительных документов в целях подтверждения факта продажи обществу икорной продукции. Кроме того, указанные организации не отражают в налоговой отчетности операции по реализации товара обществу и не уплачивают налог на добавленную стоимость при их осуществлении. При этом Иголкина З.С., указанная в качестве учредителя и генерального директора общества "Виолан" и опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, пояснила, что не имеет отношения к деятельности указанной организации и не подписывала договоров либо иных документов с обществом. Аналогичные показания даны руководителем общества "Петроком", опрошенным органами внутренних дел, которые на основании статьи 36 НК РФ участвовали в проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, показания Иголкиной З.С. подтверждаются результатами оперативного почерковедческого исследования подписей руководителя общества "Виолан", в соответствии с которыми подписи на договоре поставки, заключенном указанной организацией с обществом, а также на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Иголкиной З.С, а другим лицом.

Руководители иных организаций-поставщиков общества не явились по вызову налоговой инспекции для допроса в качестве свидетелей.

В ходе налоговой проверки также получены ответы из банка, обслуживающего расчетные счета всех поставщиков общества. Согласно содержащейся в них информации указанные организации систематически получали значительные суммы денег от реализации продукции широкого ассортимента, среди которой отсутствует приобретенный обществом товар. Впоследствии денежные средства не перечислялись лицам, у которых товары были приобретены первоначально, а снимались со счета в виде наличных денежных средств либо использовались для оплаты векселей.

Приведенные обстоятельства не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на недопустимость их учета при оценке правомерности действий общества.

Кроме того, налоговой инспекцией получены результаты обследования помещений, в котором располагается общество. Согласно указанным сведениям на находящихся в данных помещениях банках с икорной продукцией указано, что она изготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Интерфрости" для общества с ограниченной ответственностью "Рус Экспо" (далее - ООО "Рус Экспо"). В ходе осмотра также обнаружены печать ООО "Рус Экспо" и этикетки для банок с икрой, на которых в качестве производителя указывались открытое акционерное общество "Русская икра" (далее - ОАО "Русская икра") и ООО "Рус Экспо".

При этом единственный сертификат соответствия на реализуемую продукцию, представленный обществом при проведении проверки, распространяется исключительно на икру, изготовленную ОАО "Русская икра", а согласно ответу Управления внутренних дел Астраханской области ОАО "Русская икра" в период с 01.01.2004 по 01.10.2004 осуществляла поставки в Северо-западный федеральный округ только закрытому акционерному обществу "Ленрыба". Допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор и главный бухгалтер общества, хотя и не отрицали своего участия в деятельности налогоплательщика и подтвердили факт реализации икорной продукции, однако не смогли назвать организации, у которых приобретался товар.

Приведенные обстоятельства также не были исследованы и учтены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налоговой инспекции о несоответствии действительности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, неосуществлении хозяйственных операций организациями, указанными обществом в качестве поставщиков товара, и неуплате ими налогов. При этом все юридические лица, с которыми общество находится в договорных отношениях, не располагаются по своему юридическому адресу, что исключает проведение в отношении них контрольных мероприятий налогового контроля. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обществом не представлены для проверки транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от поставщиков, выводы судов о том что общество действительно приобретало реализуемый им товар у обществ "Виолан", "Петроком", "Эликс", "Виктран" и "Контиор" не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо оценить приводимые налоговой инспекцией доводы и представленные в их подтверждение доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу N А56-14272/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова