Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А56-36505/2005 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как понесенные Обществом убытки после реализации товара конкретному покупателю являются внереализационными расходами, совершенными с целью возмещения причиненного ущерба, документально подтверждены, экономически оправданы и могут быть отнесены к внереализационным расходам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А56-36505/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Чемякиной М.Е. (доверенность от 20.07.2005 N 03-09/Д59), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве Дробиз О.В. (доверенность от 11.04.2006 N 21), от закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко - Санкт-Петербург" Федина А.В. (доверенность от 17.08.2005 N 8), Дачевича О.В. (доверенность от 10.02.2006 N 28), Никонова А.А. (доверенность от 14.11.2005 N 27), Сосновского С.А. (доверенность от 14.11.2005 N 27),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-36505/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бритиш Американ Тобакко - Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция по Санкт-Петербургу) от 11.08.2005 N 17-31/410 в части взыскания 2 914 726 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и 582 945 руб. 20 коп. штрафа.

По ходатайству Инспекции по Санкт-Петербургу судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве (далее - Инспекция N 3).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, расходы на возмещение покупателю стоимости некачественных товаров обоснованно учтены Обществом в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители налоговых органов представили отзывы и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Инспекция по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку полноты и правильности уплаты Обществом, в числе прочих налогов, налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 12.07.2005 N 17-12 и приняла решение от 11.08.2005 N 17-31/410.

В отношении обжалуемого эпизода Инспекция по Санкт-Петербургу в ходе проверки установила, что Общество необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль в 2003 году в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм возмещенных покупателю (ЗАО "А/Т табачная компания "В.А.Т.-Прилуки", Украина) убытков за поставку некачественного товара (сигарет) в размере 19 431 508 руб. по договору от 13.03.2003 N 01-03. По мнению налогового органа, товар не был признан некачественным в установленном порядке, поэтому убытки, возмещенные покупателю, не могут быть учтены в составе внереализационных расходов.

Решением Инспекции по Санкт-Петербургу от 11.08.2005 N 17-31/410 в отношении обжалуемого эпизода Обществу доначислено 2 914 726 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции полностью поддержал выводы Инспекции по Санкт-Петербургу, изложенные в ее акте проверки и решении, считая, что полученные убытки не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с доводами заявителя о том, что Обществом понесены затраты, связанные с производством и реализацией продукции собственного производства, однако сделал вывод о том, что в данном случае имели место потери от брака в производстве, которые могут быть отнесены к прочим расходам, предусмотренными подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ, но поскольку не представлено достоверных документов, подтверждающих обоснованность списания стоимости бракованной продукции, то в итоге апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а вывод апелляционного суда о том, что понесенные убытки являются потерями от брака в производстве противоречит нормам материального права.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору от 13.03.2003 N 01-03 и приложения N 1 от 17.04.2003 к названному договору, заключенному с ЗАО "А/Т табачная компания "В.А.Т.-Прилуки", Украина (покупатель), заявитель поставил на экспорт автотранспортом (базис поставки - "DDU - Прилуки") сигареты собственного производства в коробках "Kent Premium Lights", "Kent Super Lights", "Kent 1MG Lights" на сумму 923 000 долларов США. Перевозчиком поставленного товара являлись ООО "Авалон Логистик" и таможенный брокер ЗАО "Авалон импорт".

Как установлено судебными инстанциями, в ходе приемки товара, поставленного по договору от 13.03.2003 N 01-03, обнаружено, что он имеет фабричные дефекты, не отвечает условиям договора и не может быть реализован конечному покупателю, о чем был подписан сторонами названного договора акт приема-передачи от 26.05.2003 N 1 с указанием выявленных дефектов полученного товара.

По просьбе покупателя - ЗАО "А/Т табачная компания "В.А.Т.-Прилуки", Украина, экспертом Черниговской региональной торгово-промышленной палаты Украины составлены три акта экспертизы от 28.05.2003, которыми установлено, что имеются "морщины" на полипропиленовой пленке на внешней стороне блоков сигарет, видимые с расстояния вытянутой руки, подтверждающие не соответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТ 3935-2000".

Общество, на основании указанных актов, а также, документов, подтверждающих размер понесенных покупателем - ЗАО "А/Т табачная компания "В.А.Т.-Прилуки", Украина, убытков, признало ненадлежащее исполнение договора. Стороны договора составили соглашение от 06.08.2003, в соответствии с которым Общество обязалось возместить покупателю все убытки, в том числе основную стоимость товара, таможенные пошлины, таможенные услуги, акцизный сбор, стоимость акцизных марок, отчисления в Пенсионный фонд Украины, НДС, а всего 639 371 доллар США.

После подписания названного соглашения стороны договора составили акт об убытках от 29.08.2003, акт об уничтожении поставленного товара от 25.11.2003 в количестве 31 500 000 штук экспортированных сигарет и акт о списания табачных изделий и акцизных марок, которыми маркированы названные табачные изделия от 28.11.2003.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию и в суд документы, обосновывающие факт нарушения договорных обязательств, наличие обоснованного ущерба, документальные факты несения реальных затрат, документальные факты признания затрат.

В данном случае, Общество включило в состав расходов сумму возмещенного покупателю ущерба, включающую в себя следующие платежи: стоимость товара, таможенные пошлины, стоимость таможенных услуг, акцизный сбор, стоимость акцизных марок, отчисления в Пенсионный фонд, налог на добавленную стоимость.

Таким образом, понесенные Обществом убытки после реализации товара конкретному покупателю являются внереализационными расходами, совершенными с целью возмещения причиненного ущерба, документально подтверждены названными документами и экономически оправданы и могут быть отнесены к внереализационным расходам в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Данный вывод подтверждается также письмами Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2006 N 03-03-04/1/340 и от 05.05.2006 N 03-03-04/2/129, которыми предусмотрено, что "расходы на возмещение покупателю стоимости испорченных товаров учитываются поставщиком для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов (пп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса, пп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса)".

Более того, необходимо отметить, что в силу пункта 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. Таким образом, в данном случае налогоплательщик, при наличии сомнений в квалификации спорных расходов в качестве внереализационных или прочих реализационных, вправе отнести их к какой-либо группе по своему выбору.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные расходы являются потерями от брака в производстве, является ошибочным, поскольку названные потери могут быть отнесены к прочим расходам при отсутствии факта реализации продукции. В спорном случае продукция реализована покупателю, но забракована на стадии ее приемки на складе покупателя. Кроме того, эти доводы апелляционного суда не поддержаны в судах налоговыми органами и заявителем, и не указаны ни в акте проверки, ни в решении Инспекции по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, указал, что акт об уничтожении товара не подписан должностными лицами государственных органов Украины, не осуществлена переборка экспортного товара, товар забракован с малозначительными дефектами, а акцизные и таможенные сборы могли быть возвращены покупателем самостоятельно.

Однако эти выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Акт об уничтожении табачных изделий от 25.11.2003 подписан всеми членами комиссии покупателя в присутствии должностных лиц государственных органов Украины, которые в состав комиссии с правом подписи названного акта не входили. Более того, в деле имеются письма названных должностных лиц о том, что они в период с 20 по 25.11.2003 присутствовали при уничтожении названных забракованных товаров (том 3, листы дела 1-3). Поставка некачественной продукции урегулирована сторонами договора от 13.03.2003 N 01-03 путем подписания соглашения об урегулировании от 06.08.2003, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на нарушение заявителем пунктов 5.15 и 5.18 договора от 13.03.2003 N 01-03 несостоятельна.

Что касается переборки товара и малозначительности дефекта поставленного товара, то эти вопросы находится в компетенции эксперта. О том, что нарушен регламент при производстве экспертизы ни суды, ни Инспекция по Санкт-Петербургу не установили.

Более того, повторную экспертизу товара произвести невозможно в связи с его уничтожением. В деле имеется письмо от 23.03.2006 государственного научного учреждения "ВНИИИТТИ РОСЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ", согласно которому ГОСТ 3935-2000 является обязательным для производителя в случае его принятия, и дает ему право устанавливать методику оценки возможных дефектов внешнего вида сигарет и пачек и решать судьбу произведенной продукции при наличии тех или иных дефектов (том 3, лист дела 76).

Этим обстоятельствам суды надлежащей правовой оценки не дали.

Относительно доводов судов о том, что акцизные и таможенные сборы могли быть возвращены покупателем самостоятельно, следует отметить, что в деле имеются соответствующие письма государственных органов Украины, из которых видно, что сумма акцизного сбора и стоимость акцизных марок при уничтожении товара возврату из бюджета не подлежат (том 2, лист дела 71), уплаченный покупателем по этой поставке сбор на обязательное пенсионное страхование не возвращался (том 2, лист дела 73). А в части возможности возврата НДС при уничтожении экспортного товара, суды не сослались на норму законодательства Украины, которая разрешала бы такой возврат.

Этим обстоятельствам суды также надлежащей правовой оценки не дали.

Более того, суды не проверили, что в случае получения заявителем страхового возмещения в связи с поставкой названного товара ненадлежащего качества (поставленный товар был застрахован в ОСАО "Ингострах" по генеральному полису N 770355 от 29.03.2002), понесенные заявителем убытки в случае их возмещения страховщиком не могут быть отнесены в состав внереализационных расходов.

Кроме того, в суд кассационной инстанции заявителем представлена копия постановления СУ при УВД Приморского района города Санкт-Петербурга от 11.06.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц заявителя по факту уклонения от уплаты налогов, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции лишен процессуальной возможности проверить это обстоятельство.

Что касается доводов налоговых органов, содержащихся в отзывах о том, что заявитель мог уменьшить (до уничтожения всей партии товара) понесенные убытки, возвратив его в Российскую Федерации, то эти доводы также являются несостоятельными, поскольку не представлен расчет возврата и переупаковки бракованного товара в Россию. Кроме того, такая ситуация возможна при реимпорте при соблюдении определенных таможенным законодательством условий, но при этом заявитель может быть обязан также уплатить таможенные и акцизные сборы и налоги, переупаковать качественный товар и его реализовать другому покупателю при соблюдении названного ГОСТа и сроков годности и реализации товара, что при подсчете и сравнении понесенных в разных случаях затрат может свидетельствовать об экономической неоправданности такой операции.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации проверить и надлежаще оценить указанные судом кассационной инстанции обстоятельства и доказательства понесенных затрат, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-36505/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян