Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-9456/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, и об обязании налогового органа произвести действия по возврату налога на счет заявителя удовлетворено, поскольку, получив заявление Общества о возврате на его счет НДС, Инспекция не приняла такого решения, что свидетельствует о незаконном бездействии налогового органа и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-9456/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ищенко С.В. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07268), от общества с ограниченной ответственностью "Корус" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В.. Семиглазов В.А.) по делу N А56-9456/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате 216 913 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года, и об обязании налогового органа произвести действия по возврату названной суммы налога на счет заявителя.

Решением от 02.12.2005 признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате 216 913 руб. НДС за май 2004 года в установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок, и обязал налоговый орган произвести возмещение этой суммы налога путем зачета 6411,02 руб. и возврата на счет заявителя 210 501,98 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.04.2006 изменил решение суда, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, установленном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ, а в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, которые, по ее мнению, "основаны на формальном исследовании доказательств без установления реального содержания и направленности сделок".

Ссылаясь на результаты выездной проверки правильности исчисления и уплаты Обществом НДС в период с марта по декабрь 2004 года, проведенной на основании решения от 08.02.2005 N 20, принятого налоговым органом вследствие проверки правомерности предъявления к вычету в июле 2004 года сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, податель жалобы считает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС, так как "деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам, связанным с приобретением, импортом и последующей реализацией товара свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 21.06.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за май 2004 года, в которой исчислило к уплате 206 739 руб., предъявило к вычету 423 652 руб. НДС, уплаченных при ввозе товара на территорию Российской Федерации, и к возмещению - 216 913 руб. (листы дела 12-17), а 19.11.2004 обратилось с заявлением N 7 (лист дела 11), поступившим в налоговый орган 22.11.2005, о возмещении 216 913 руб. НДС за май 2004 года путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя.

Поскольку Инспекция не известила налогоплательщика о результатах проверки декларации и рассмотрения заявления и не приняла решения о возврате названной суммы налога, Общество обжаловало бездействие Инспекции в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС за май 2004 года, указав на отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

Порядок возмещения НДС установлен в статье 176 НК РФ. В силу пункта 1 этой статьи возмещению подлежит полученная по итогам налогового периода положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения. Из пункта 2 статьи 176 НК РФ следует, что указанная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые при перемещении товаров через таможенную границу России, на уплату пени, погашение недоимки, сумм присужденных налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

В данном случае Общество, представив 21.06.2004 в налоговый орган декларацию по НДС за май 2004 года, 19.11.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением N 7 (лист дела 19) о возврате на его счет 216 913 руб. НДС, подлежащих возмещению за этот период.

В ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает, что в течение июня-августа 2004 года не провела проверку представленной декларации и не произвела зачет суммы НДС, предъявленной к возмещению за май 2004 года, что в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ является безусловным основанием для возврата этой суммы налога налогоплательщику по его письменному заявлению. Однако, получив 22.11.2004 заявление Общества от 19.11.2004 N 7 о возврате на его счет 216 913 руб. НДС за май 2004 года, Инспекция не приняла такого решения, что свидетельствует о незаконном бездействии налогового органа и нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренных названной нормой.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили на основании представленных по делу доказательств, а Инспекция не оспаривает, что с декларацией по НДС за май 2004 года Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и уплаты заявителем за счет собственных средств 423 652 руб. НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом (контракты, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, платежные поручения, книга покупок, выписка по счету 41). Суд апелляционной инстанции также установил факт реализации импортированных товаров обществу с ограниченной ответственностью "ПАПЭТРИЕ" (далее - ООО "ПАПЭТРИЕ"), что подтверждают договор поставки от 07.04.2004, счета-фактуры Общества, товарные накладные и книга продаж (листы дела 51-52, 58-64).

Правомерно судебные инстанции отклонили и доводы Инспекции, изложенные в акты выездной проверки от 12.05.2005 N 15-04/20 (листы дела 27-43) и принятом по ее результатам решении от 06.07.2005 N 15/14615 (листы дела 120-138), о недобросовестности Общества и его контрагентов, основанные на "динамике предъявления НДС к возмещению за 2004 год" и предположениях о фиктивности сделок с покупателями импортированных товаров, в том числе в отношении ООО "ПАПЭТРИЕ" со ссылкой на то, что гражданин Стегаев Ю.В. не являлся учредителем, директором и главным бухгалтером этой организации. Данные доводы налогового органа формальны, не подтверждены в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), противоречат имеющимся в деле доказательствам (первичные документы от имени ООО "ПАПЭТРИЕ" подписаны руководителем и главным бухгалтером Трайгером А.В.) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно обязал Инспекцию устранить допущенные незаконным бездействием налогового органа нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, установленном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-9456/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

А.В. Шевченко