Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А56-36294/2005 Ходатайство ЗАО о принятии к производству встречного иска о снижении на 50 процентов стоимости поставленного для ООО оборудования не удовлетворено, поскольку доводы, положенные в обоснование встречного иска, не являются самостоятельными требованиями, направленными к зачету первоначального требования и исключающими его удовлетворение, несмотря на наличие формальной связи с первоначальным требованием, а представляют собой возражения ответчика по первоначальному иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А56-36294/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Пумпа" Альмухаметова Р.А. (дов. от 07.08.2006),

рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Монтаж и ремонт трубопроводов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 (судьи Горшелева В.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-36294/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пумпа" (далее - ООО "Пумпа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монтаж и ремонт трубопроводов" (далее - Общество) о взыскании долга по договору поставки оборудования от 21.05.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о снижении на 50 % стоимости поставленного оборудования.

Определением от 08.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, встречный иск возвращен Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, полагая, что встречный иск связан с первоначальным, направлен к зачету первоначального требования и его удовлетворение исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель ООО "Пумпа" возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, но представителя не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Требования ООО "Пумпа" к Обществу вытекают из договора поставки от 21.05.2003, в соответствии с которым истец поставил ответчику оборудование - насосную станцию сточных вод. Неисполнение Обществом обязательства по оплате оборудования послужило основанием для предъявления иска к Обществу.

Ссылаясь на то, что ООО "Пумпа" не передало часть документации на оборудование, и на обнаружение недостатков, выявленных при эксплуатации ответчиком оборудования, Общество заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО "Пумпа", не оспаривая факта поставки истцом оборудования.

Встречное исковое заявление содержало требование: снизить стоимость поставленного Обществу оборудования на 50 %.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, правильно установил, что доводы, положенные в обоснование встречного иска, не являются самостоятельными требованиями, направленными к зачету первоначального требования и исключающими удовлетворение первоначального требования, несмотря на наличие формальной связи с первоначальным требованием, а представляют собой возражения ответчика по первоначальному иску.

Эти возражения подлежат оценке судом при рассмотрении первоначального иска и принятии решения по существу спора.

Поскольку предусмотренные законом условия для принятия встречного иска отсутствовали, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А56-36294/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтаж и ремонт трубопроводов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина