Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А56-49016/2005 Дело по иску Акционера ЗАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества направлено на новое рассмотрение, поскольку протокол общего собрания в деле отсутствует, что не позволяет установить, какие именно решения были приняты собранием, в частности, принималось ли оспариваемое истцом решение, а материалы дела не содержат сведений о том, что названный протокол исследовался судом первой инстанции; кроме того, изменения в уставе Общества должны быть утверждены не протоколом, а решением собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А56-49016/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Стройтрест 34" Кияшко Ю.А. и Деминой Е.Л. (дов. от 04.07.2006),

рассмотрев 07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройтрест 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-49016/2005 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Червячкова Наталья Германовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтрест 34" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 09.09.2005.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Лебедева Татьяна Николаевна.

Решением от 07.04.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, решение общего собрания акционеров Общества от 09.09.2005 признано недействительным в части изменения места нахождения Общества на г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, лит. А.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, отказать в иске, указывая на то, что оспариваемое решение собрания было принято в соответствии с требованиями закона, в том числе при наличии кворума.

По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил наличие у него прав акционера Общества ко времени предъявления иска и рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предметом спора является действительность решения общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 09.09.2005.

В качестве основания иска Червячкова Н.Г. сослалась на то, что названным решением собрания незаконно внесены изменения в пункты 1.6 и 1.7 устава Общества: изменены место нахождения Общества и его почтовый адрес, в то время как истец - акционер Общества о проведении 09.09.2005 собрания не была уведомлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что решение общего собрания от 09.09.2005 о внесении изменений в устав Общества в части изменения места нахождения Общества противоречит требованиям статей 48, 49 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Каких-либо иных доводов в обоснование вывода о недействительности решения собрания суд не привел, не указав, какие конкретные нарушения Закона были допущены при проведении собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона решение о внесении изменений в устав общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Протокол общего собрания от 09.09.2005 в деле отсутствует. Материалы дела не содержат сведений о том, что названный протокол исследовался судом первой инстанции.

В отсутствие протокола от 09.09.2005 невозможно проверить, соблюдены ли требования Закона при проведении собрания, решения которого оспариваются. Вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемого решения собрания требованиям Закона не обоснован ссылками на какие-либо доказательства и не мотивирован какими-либо доводами.

Отсутствие протокола от 09.09.2005 не позволяет установить, какие именно решения были приняты собранием, в частности, принималось ли оспариваемое истцом решение. Наличие в материалах дела документа, озаглавленного как "Изменения к уставу Общества" (л.д.ЗЗ), содержащее лишь ссылку на утверждение этих изменений протоколом собрания акционеров Общества от 09.09.2005, не заменяет отсутствующий протокол собрания, поскольку не содержит необходимых сведений, позволяющих оценить правомерность проведения собрания и законность принятых на нем решений. Кроме того, изменения в уставе общества должны быть утверждены не протоколом, а решением собрания акционеров.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в связи с допущенной судом неполнотой исследования доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют выписки из реестра акционеров Общества, которые подтверждали бы права истца и третьего лица как акционеров Общества на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции. Имеющиеся в деле незаверенные копии выписок из реестра акционеров Общества, являющиеся недопустимыми доказательствами в силу нарушения требований, предъявляемых частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к копиям письменных доказательств, содержат сведения о наличии у Червячковой Н.Г. и Лебедевой Т.Н. прав акционеров Общества по состоянию соответственно на 01.02.2004 и 01.02.2005, в то время как иск предъявлен 18.10.2005.

Нарушения закона, выразившиеся в неполноте исследования доказательств по делу, повлекшие необоснованность и незаконность решения, являются основанием для его отмены с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-49016/2005 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина