Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г. N А21-8804/2005 Производство по заявлению ООО о признании недействительным решения Городского Совета и выданного на его основании Комитетом свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Предприятию прекращено, поскольку Обществом пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного акта, а довод ООО о том, что о нарушении его права ему стало известно только после получения ответа из Управления, судом отклонен, так как Общество имело возможность направить запрос в момент оформления договора долгосрочной аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2006 г. N А21-8804/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесное М плюс" Штадлер И.Н. (доверенность от 22.02.2005),

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное М плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2005 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-8804/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное М плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Светлогорского городского Совета народных депутатов (далее - Городской Совет) от 24.07.1991 N 257 и выданного на его основании городским комитетом по земельной реформе города Светлогорска свидетельства от 05.08.1992 N 027 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4,0 га Светловскому дочернему предприятию совместного российско-финского предприятия "Марин инжиниринг сервис".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Светлогорского городского округа (далее - Администрация) и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление).

Определением от 14.12.2004 Обществу отказано в восстановлении срока на обжалование решения Городского Совета от 24.07.1991 N 257 и свидетельства от 05.08.1992 N 027. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Администрации и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Городского Совета от 24.07.1991 N 257 Светловскому дочернему предприятию совместного российской финского предприятия "Марин инжиниринг сервис" выдано свидетельство от 05.08.1992 N 027 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4,0 га, расположенным в поселке Лесное Светлогорского городского округа.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел вопрос о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование ненормативного акта. Признав доводы Общества о причинах пропуска срока подачи заявления в суд неуважительными, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции выяснил причины пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд в судебном заседании. Объясняя причины пропуска трехмесячного срока на обжалование решения Городского Совета от 24.07.1991 N 257 и свидетельства от 05.08.1992 N 027, заявитель ссылается на то, что о нарушении его права ему стало известно только 20.07.2005 после получения ответа из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области, в котором сообщалось об отсутствии сведений о выдаче государственного акта к свидетельству от 05.08.1992 N 027.

Этот довод Общества суд признал не обоснованным, поскольку Общество имело возможность направить запрос о наличии или отсутствии государственного акта к свидетельству в момент оформления договоров долгосрочной аренды земельных участков.

Суды пришли к выводу о том, что Обществу стало известно о факте наличия решения Городского Совета от 24.07.1991 N 257 и свидетельства от 05.08.1992 N 027 в ноябре 2003 года.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных Обществом причин пропуска уважительными. Суд признал, что Общество имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу N А21-8804/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное М плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева