Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А21-214/2006 Заявление ОАО о признании недействующими решений Совета депутатов по поводу установления земельного налога не удовлетворено, поскольку оспариваемые нормативные акты не нарушают права и законные интересы заявителя, так как установленные ими ставки земельного налога не подлежали применению в рассматриваемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А21-214/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 19.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.06 (судьи Гурьева И.Л., Залужная Ю.Д., Сычевская С.Н.) по делу N А21-214/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующими решений городского Совета депутатов города Советска (в настоящее время - окружной Совет депутатов Советского городского округа, далее - Совет депутатов) от 22.12.04 N 15 и от 29.09.05 N 125 в период регулирования ими правоотношений по поводу установления, взимания и уплаты земельного налога на территории города Советска в части установления земельного налога по зоне N Ш - А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация).

До вынесения решения ОАО "Советский ЦБЗ" уточнило свои требования и просило признать недействующими решения Совета депутатов от 22.12.04 N 15 и от 09.11.05 N 174.

Решением от 07.04.06 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение арбитражного суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Администрация ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 80, а так же на то, что ОАО "Советский ЦБЗ" обратилось в арбитражный суд, когда оспариваемые нормативные акты утратили силу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.04 Советом депутатов принято решение N 15 "Об отмене решения городского Совета депутатов от 29.09.04 N 794 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год" (далее - решение N 15).

Данным нормативным актом утверждены ставки земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год, в частности, по экономической зоне Ш-А ставка земельного налога утверждена в размере 8 руб. 80 коп. за квадратный метр.

Далее, 29.09.05 Советом депутатов принято решение N 125 "Об отмене решения городского Совета депутатов от 22.12.04 N 15 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам территории города Советска на 2005 год" (далее - решение N 125).

Данным решением ставка земельного налога по экономической зоне Ш-А утверждена в размере 0, 62 руб. за квадратный метр, пунктом 4 решения установлено, что оно распространяется на правоотношения, действовавшие с 01.01.05.

Решением Совета депутатов от 09.11.05 N 174 "Об отмене решения городского Совета депутатов от 29.09.05 N 125 "Об отмене решения городского Совета депутатов от 22.12.04 N 15 и об утверждении ставок земельного налога по рентным зонам города Советска на 2005 год" (далее - решение N 174) решение N 125 признано утратившим силу.

Полагая, что решения NN 15 и 174 в части установления земельного налога по экономической зоне Ш-А не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "Советский ЦБЗ" обратилось с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу, отказал в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемые нормативные акты не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку установленные ими ставки земельного налога не подлежали применению в 2005 году.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению.

Однако из материалов дела не следует, что решение N 174 отменено в установленном порядке или действие его прекратилось.

Что касается решения N 15, то его также нельзя признать отмененным или прекратившим свое действие, поскольку решение N 125, которым оно было отменено, в свою очередь отменено решением N 174.

Таким образом, законные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в частности, пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.06 по делу N А21-214/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева