Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г. N А56-15000/2005 Иск ОАО к ООО о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что факт несоответствия наименования фактически перевозимого груза его наименованию в железнодорожной накладной имел место; по данному факту составлены коммерческие акты; довод ответчика о том, что данные акты не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу из-за несоответствия действительности информации об участии в их составлении представителя грузополучателя, отклонен, так как такое участие не обязательно

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2006 г. N А56-15000/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от ОАО "РЖД" Коротя В.Н. (доверенность от 18.04.2006), от ООО "Топ-Лайн" Головина Ю.А. (доверенность от 11.01.2006),

рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-15000/2005 (судья Муха Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Лайн" (далее - ООО "Топ-Лайн") о взыскании 316 455 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭВ 295777.

По делам N А56-14998/2005, А56-15005/2005 истец обратился в арбитражный суд к ответчику с аналогичными исками о взыскании таких же сумм штрафа по накладным N ЭВ 295680 и ЭВ 295166.

Определением суда по ходатайству ответчика на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А56-15000/2005.

Решением от 07.04.2006 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Топ-Лайн" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушены статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 68 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; коммерческие акты составлены с нарушением установленного порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочие лица, наделенного грузополучателем правом подписания коммерческого акта, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Топ-Лайн" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2004 ОАО "РЖД" со станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги на основании железнодорожных накладных N ЭВ 295777, ЭВ 295680 и ЭВ 295166 был принят к перевозке груз, направлявшийся на станцию Фарафонтьевская Свердловской железной дороги в адрес открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой". Отправителем груза являлось ООО "Топ-Лайн".

В графе "Наименование груза" в названный железнодорожных накладных ответчик указал: "Материалы строительные, не поименованные в алфавите (плиты пеноплэксовые)".

При комиссионной проверке груза на станции назначения ОАО "РЖД" было установлено несоответствие наименования фактически перевозимого груза - плит "Пеноплэкс" экструзионных вспененных полистирольных - его наименованию в железнодорожной накладной. По данному факту ОАО "РЖД" составлены коммерческие акты от 06.04.2004 N АС 953623/5 и от 07.04.2004 N АС 953642/21 и АС 953631.

Вследствие этого ОАО "РЖД" выявило расхождения в оплате груза по тарифному классу в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее - ЕТСНГ), входящей в состав Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5. Ответчик вместо 63291 руб., причитающихся к уплате за каждую отправку, внес только 27 793 руб.

ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для начисления лицу, указавшему недостоверные сведения о грузе в накладной, штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд удовлетворил иск в связи с тем, что заявленные ОАО "РЖД" требования обоснованны по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов).

В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

За искажение указанных сведений, если такое искажение повлекло снижение стоимости перевозок грузов, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимых грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как видно из материалов настоящего дела, при оформлении отправки груза ООО "Топ-Лайн" в качестве наименования груза в железнодорожных накладных указало: "Материалы строительные, не поименованные в алфавите (плиты пеноплэксовые)".

Указанное ООО "Топ-Лайн" наименование груза в железнодорожных накладных - материалы строительные, не поименованные в алфавите (плиты пеноплэксовые), в перечне позиций ЕТСНГ соответствовало первому тарифному классу груза, исходя из чего ответчику была начислена плата за перевозку груза в размере 27 793 руб. за каждую отправку.

В действительности же по указанным выше накладным был перевезен груз с наименованием "Плиты "Пеноплэкс" экструзионные вспененные полистирольные".

Указанное обстоятельство подтверждается данными представленных в материалы дела коммерческих актов, составленных на основании сведений, обозначенных в сопровождающих отправки паспортах качества изделия. Последние удостоверяют соответствие изделия техническим условиям ТУ 5767-002-46261013-99.

В свою очередь из упомянутых технических условий следует, что плиты "Пеноплэкс" экструзионные вспененные полистирольные применяются как тепло- и звукоизоляционный материал.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Плитам "Пеноплэкс" присвоен код ОКП 57 6754, что по Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.2003 N 301, соответствует плитам тепло- и звукоизоляционным полистирольным.

Согласно перечню ЕТСНГ указанное наименование продукции относится к третьему тарифному классу, стоимость перевозки по которому применительно к условиям отправки ответчика составляет 63 291 руб. за каждую отправку вместо уплаченных им 27 793 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ОАО "РЖД" о начислении ответчику штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что коммерческие акты не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу из-за несоответствия действительности информации об участии в их составлении представителя грузополучателя, кассационной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, присутствие при составлении такого акта представителей грузополучателя не является обязательным. На оборотной стороне накладных имеется отметка о составлении коммерческих актов, и при получении груза грузополучатель имел возможность запросить указанный акт у перевозчика (пункт 2.6 названных Правил). ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" было вправе также представить ОАО "РЖД" свои возражения по составленному в отношении прибывшего груза коммерческому акту.

Таких доказательств ООО "Топ-Лайн" в материалы дела не представило.

Более того, перевозка по спорным отправкам плит "Пеноплэкс" экструзионных вспененных полистирольных признается и самим ответчиком, что подтверждается его пояснениями в отзыве на исковое заявление.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятелен и правомерно отклонен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что иски перевозчиков могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Поводом для предъявления настоящего иска послужило искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Поскольку погрузка осуществлялась силами ООО "Топ-Лайн" и вагон был опломбирован грузоотправителем (ООО "Топ-Лайн"), срок исковой давности не может исчисляться с даты погрузки груза, поскольку перевозчик на момент принятия груза к перевозке не мог удостовериться в правильности указания наименования груза в транспортной накладной и соответствия его фактически перевозимому грузу.

Об искажении наименования груза в накладной перевозчику (истцу) стало известно при комиссионной проверке груза на станции Фарафонтьевская Свердловской железной дороги 06.04.2004 и 07.04.2004, в связи с чем были составлены коммерческие акты. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление подано в арбитражный суд 04.04.2005, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на телеграмму от 01.04.2005 несостоятельна, так как из ее содержания нельзя сделать вывод о том, что перевозчик установил искажение наименования груза в накладной по конкретной отправке.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-15000/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова