Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г. N А56-49095/2005 Кассационная жалоба ЖСК об отмене определения суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку ходатайство ЖСК о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было рассмотрено судьей единолично, протокол судебного заседания отсутствует; при таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство ЖСК рассмотрено незаконным составом суда, что в силу АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2006 г. N А56-49095/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ЖСК "Орбита" председателя Белозеровой А.И. (протокол от 24.05.2005), Камышникова В.П. (дов. от 13.06.2006, подпис. Белозеровой А.И.), Шестакова А.Ю. (дов. от 03.05.2006, подпис. Швечковой Е.М.), временного управляющего Ларичевой И.М. (опр. от 23.03.2006) и ее представителей Фокина Л.В. и Деминой Л.М. (дов. от 30.05.2006),

рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Орбита" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-49095/2005 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Орбита" (далее - ЖСК) требование Крутецкого Андрея Александровича в сумме 984.914 тыс. руб., в отношении ЖСК введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Не согласившись с названным определением, ЖСК 23.03.2006 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 14.04.2006 возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

ЖСК 06.05.2006 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.12.2006, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 19.05.2006 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЖСК просит отменить определение от 19.05.2006 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 08.12.2005.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств получения ЖСК копии определения от 08.12.2005, является необоснованным и не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ЖСК, действующий на основании доверенности, подписанной председателем ЖСК Швечковой Е.М., заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, указав, что жалоба подписана от имени ЖСК неуполномоченным лицом - Белозеровой А.И. как председателем ЖСК, в то время как председателем ЖСК является Швечкова Е.М.; ЖСК с доводами жалобы не согласно и в лице Швечковой Е.М. как председателя ЖСК заявляет об отказе от жалобы.

Временный управляющий ЖСК и ее представители поддержали ходатайство.

Остальные представители ЖСК возразили против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено. В обоснование ходатайства его заявитель сослался на то, что полномочия Швечковой Е.М. как председателя ЖСК подтверждены протоколом собрания членов ЖСК и данными Единого государственного реестра юридических лиц, указав, что в реестр сведения о Швечковой Е.М. как председателе ЖСК внесены на основании решения суда, не вступившего на тот момент в законную силу. Представители ЖСК, выступающие по доверенностям, выданным Белозеровой А.И. и Швечковой Е.М., пояснили суду, что в настоящее время в ЖСК имеется неразрешенный конфликт о полномочиях председателя ЖСК.

Суду кассационной инстанции представлены протоколы об избрании Швечковой Е.М. и Белозеровой А.И. председателем ЖСК. С учетом того, что ЖСК является некоммерческой организацией, арбитражный суд с учетом правил о подведомственности споров арбитражному суду лишен возможности оценить легитимность избрания председателя ЖСК.

При наличии в ЖСК неразрешенного судом общей юрисдикции конфликта о полномочиях председателя ЖСК и спора о законности его избрания ходатайство об отказе от жалобы и о прекращении производства по ней не подлежит удовлетворению с учетом того, что жалоба подписана от имени ЖСК одним его председателем, а ходатайство заявлено другим председателем ЖСК.

Белозерова А.И. и представитель ЖСК, действующий по выданной ею доверенности, поддержали жалобу. Остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Согласно части третьей статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части четвертой статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что данное ходатайство рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в силу части четвертой статьи 17, части первой статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится коллегиальным составом суда

Как видно из материалов дела, ходатайство ЖСК о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было рассмотрено судьей единолично, протокол судебного заседания отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство ЖСК о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 08.12.2005 рассмотрено незаконным составом суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, принятое единолично судьей определение от 19.05.2006 о возвращении апелляционной жалобы вследствие отклонения ходатайства о восстановлении срока является незаконным в связи с незаконностью отказа в восстановлении срока подачи жалобы, явившегося основанием для возвращения жалобы.

Таким образом, определение от 19.05.2006 о возвращении апелляционной жалобы вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение ходатайства ЖСК о восстановлении срока, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства и возвращении апелляционной жалобы по мотиву отклонения ходатайства нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-49095/2005 отменить.

Ходатайство жилищно-строительного кооператива "Орбита" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк