Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А13-8579/2005-02 Иск Учреждения к ООО о взыскании неустойки за нарушение лесохозяйственных требований удовлетворен, поскольку по материалам дела судом установлены допущенные лесопользователем нарушения, что и послужило основанием для начисления неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А13-8579/2005-02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Стрелец" Вельгана М.Я. (доверенность от 10.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2005 по делу N А13-8579/2005-02 (судья Ваулина Т.Н.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Вологодское управление сельскими лесами" (далее - ФГУ "Вологдасельлес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") о взыскании 497 661 руб. 48 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением от 20.10.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Стрелец" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, акт освидетельствования мест рубок составлен с нарушением Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила), поскольку уведомление о проведении освидетельствования мест рубок лесопользователь получил с опозданием, так как истец, зная о новом местонахождении ООО "Стрелец", направил уведомление по старому почтовому адресу общества; лесхоз не направил лесопользователю акт освидетельствования, поэтому ответчик не имел возможности проверить правильность начисленной суммы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции сведений о вручении ООО "Стрелец" судебного извещения о назначении судебного заседания первоначально на 13.06.2006.

В составе суда произведена замена судьи Грачевой И.Л., отсутствующей ввиду отпуска, на судью Рудницкого Г.М.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Стрелец" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ФГУ "Вологдасельлес" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.11.2002 Нюксенский сельский лесхоз, являющийся филиалом ФГУ "Вологдасельлес" (далее - Лесхоз), выдал ООО "Стрелец" лесорубочный билет от 31.12.2003 N 250 на право ведения сплошной лесосечной рубки в квартале N 13 Нюксенского лесничества Лесхоза со сроком окончания заготовки и вывозки древесины 30.12.2004.

После окончания срока действия лесорубочного билета Лесхоз извещением от 16.05.2005 уведомил лесопользователя о проведении 01.06.2005 освидетельствования мест рубок и просил направить представителя для участия в освидетельствовании. Извещением от 17.06.2005 N 429 Лесхоз уведомил ООО "Стрелец" о проведении освидетельствования 04.07.2005 и просил направить представителя к 8 часам с соответствующими документами для участия в освидетельствовании. Однако ООО "Стрелец" своего представителя не направило.

По результатам освидетельствования, состоявшегося 04.07.2005, представитель Лесхоза в присутствии лесника составил акт, которым зафиксированы следующие виды допущенных лесопользователем нарушений: неудовлетворительная очистка мест рубок; оставление недорубов; оставление не вывезенной в срок древесины; оставление неокоренной древесины.

За данные нарушения Лесхоз в соответствии с пунктом 72 Правил начислил ООО "Стрелец" неустойку в размере 497 661 руб. 48 коп.

Поскольку ООО "Стрелец" в добровольном порядке указанную неустойку не уплатило, ФГУ "Вологдасельлес" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вменяемых ответчику нарушений лесохозяйственных требований и правомерно взыскал с ООО "Стрелец" 497 661 руб. 48 коп. неустойки.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение убытков и потерь лесного хозяйства лесхозам федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющим ведение лесного хозяйства организациям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 85 того же Кодекса).

В соответствии с пунктами 62, 63, 66 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев; в случаях выявления нарушений требований названных Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователь добровольно не уплатил неустойку, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустойки в принудительном порядке.

В силу пункта 64 Правил о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством; если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

Составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок акт служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, о проведении 04.07.2005 освидетельствования мест рубок по лесорубочному билету от 31.12.2003 N 250 Лесхоз известил ООО "Стрелец" надлежащим образом. Извещение получено представителем ООО "Стрелец" 21.06.2005, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, приобщенное к материалам дела (лист дела 13). В извещении указано, что в случае неявки представителя лесопользователя к указанному в извещении сроку освидетельствование будет проведено без его участия.

В связи с неявкой ответчика на освидетельствование, назначенное на 04.07.2005, Лесхоз, реализуя предоставленное ему пунктом 64 Правил право, провел освидетельствование в одностороннем порядке и составил соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд, проверив правильность расчета размера неустойки, обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени проведения освидетельствования опровергается имеющимися в материалах дела извещениями Лесхоза и почтовыми уведомлениями о вручении их ООО "Стрелец" с расписками его представителя (листы дела 10-13). Ссылка подателя жалобы на невозможность проверить правильность начисления неустойки также несостоятельна, так как Лесхоз направлял лесопользователю претензию, в которой изложил результаты освидетельствования и расчет неустойки; претензия получена ООО "Стрелец" 27.07.2005 (лист дела 17), однако замечаний по результатам освидетельствования и расчету ответчик не заявил, документов в обоснование возражений по расчету и контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Стрелец" ошибочно дважды уплатило государственную пошлину, поэтому в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению от 12.05.2006 N 48.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2005 по делу N А13-8579/2005-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий