Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-59541/2005 Заявление Инспекции о взыскании с ООО штрафа за непредставление документов не удовлетворено, поскольку перечень документов, запрошенных у ООО, не соответствует перечню документов, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности, в перечнях не совпадают ни общее количество документов, ни их наименования, таким образом, налоговый орган документально не подтвердил истребование у ООО документов, перечисленных в решении о привлечении к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2006 г. N А56-59541/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Соломахи С.А. (доверенность от 17.07.2006 N 07-14/36),

рассмотрев 03.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-59541/2005 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская Торговая Компания" (далее - Общество) 550 руб. штрафа.

Решением суда от 27.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод суда о существенных отличиях перечня затребованных у Общества документов и перечня документов, за непредставление которых налогоплательщик был привлечен к ответственности, не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2005 года и по налогу на прибыль за первое полугодие 2005 года Инспекция направила ему требование от 08.09.2005 N 1267 о представлении следующих документов:

приказа об учетной политике;

книги покупок;

книги продаж;

копий счетов-фактур;

договоров;

платежных документов, подтверждающих оплату товаров, услуг;

регистров налогового учета;

регистров налогового учета по доходам;

регистров налогового учета по расходам.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекция приняла решение от 01.11.2005 N 455/15-49 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Названным решением на налогоплательщика наложен штраф в сумме 550 руб. за непредставление следующих документов:

книги покупок за июнь 2005 года;

книги покупок за июль 2005 года;

книги продаж за июнь 2005 года;

книги продаж за июль 2005 года;

копий счетов-фактур за июнь 2005 года;

копий счетов-фактур за июль 2005 года;

договоров;

платежных документов за июнь 2005 года;

платежных документов за июль 2005 года;

регистров налогового учета по доходам;

регистров налогового учета по расходам.

Общество добровольно не уплатило налоговые санкции, что послужило Инспекции основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Формальная определенность норм о привлечении к ответственности не допускает их расширительного толкования.

Отсутствие в требовании о представлении документов соответствующих наименований документов не порождает для налогоплательщика обязанности представлять эти документы.

Из материалов дела видно, что перечень документов, запрошенных у Общества требованием от 08.09.2005 N 1267, не соответствует перечню документов, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности. В перечнях не совпадают ни общее количество документов, ни их наименования. В связи с этим суд первой инстанции указал, что налоговый орган документально не подтвердил истребование у Общества документов, перечисленных в решении о привлечении к ответственности от 01.11.2005 N 455/15-49.

Кроме того, Инспекция истребовала у Общества неопределенные и неконкретные документы, поскольку не указала их реквизиты, а следовательно, не доказала, что они имеются у налогоплательщика и связаны с целями камеральной проверки, проводимой Инспекцией. В силу этих обстоятельств у налогоплательщика не возникла обязанность представить их по требованию налогового органа и в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с Общества 550 руб. штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 по делу N А56-59541/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова