Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2006 г. N А56-18279/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕСН, НДФЛ, НДС, пеней и штрафов в связи с включением ответчиком в состав расходов по лесозаготовке уплаченных неустоек и штрафов по лесопользованию направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ошибочным является положенный в основу решения вывод суда о том, что уплаченные Предпринимателем как главой крестьянского хозяйства неустойки, не относятся к штрафным санкциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2006 г. N А56-18279/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

при участии:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - Фроловой Т.А. (доверенность от 16.01.2006 N 03-08/499),

представителя предпринимателя Етоевой Галины Николаевны - Кольцовой В.В. (доверенность от 16.08.2005),

рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-18279/2005 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Етоевой Галины Николаевны 115 010 руб. 04 коп. единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Етоева Г.Н. обратилась в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области) от 24.12.2004 N 99 в части доначисления 17 014 руб. налога на доходы физических лиц за 2001-2003 годы, 3 242 руб. 06 коп. пеней и 3 403 руб. штрафа, а также доначисления единого социального налога за 2001-2003 годы в размере 25 761 руб. 27 коп. и 5 152 руб. штрафа.

Решением от 03.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. По заявлению инспекции с предпринимателя Етоевой Г.Н. в доход соответствующих бюджетов взыскано 1 024 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, 208 руб. 98 коп. пеней, 204 руб. 60 коп. штрафа, 10 124 руб. 72 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость и 27 226 руб. 50 коп. штрафов. В отношении остальной части требований, заявленных инспекцией, решение судом не принято.

По встречному заявлению предпринимателя Етоевой Г.Н. решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области от 24.12.2004 N 99 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 665 руб. 04 коп. за 2001 год, 7 449 руб. за 2002 год, 7 900 руб. 08 коп. за 2003 год, начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части доначисления единого социального налога в размере 27 761 руб. 27 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В отношении остальной части заявленных предпринимателем требований решение судом не принято.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неприменение судом пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что неустойки, уплаченные предпринимателем в связи с допущенными лесонарушениями по результатам освидетельствования мест рубок, не могут включаться в состав расходов. Налоговый орган также считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку главы крестьянского (фермерского) хозяйства Етоевой Г.Н. по результатам которой составлен акт от 30.11.2004 N 117 и вынесено решение от 24.12.2004 N 99. Указанным решением предприниматель привлечена к ответственности:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания 3 608 руб. штрафа, за неуплату единого социального налога в виде взыскания 5 152 руб. штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 7 471 руб. штрафа;

предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2001 года, 1-3-й кварталы 2002 года, 4-й квартал 2003 года в виде взыскания 46 982 руб. штрафа.

Предпринимателю также предложено уплатить 55 439 руб. налога на добавленную стоимость, 18 038 руб. налога на доходы физических лиц и 25 761 руб. 27 коп. единого социального налога, а также 19 470 руб. пеней по этим налогам.

Налоговый орган направил предпринимателю требования N 24670 и 2466 об уплате налогов и налоговых санкций до 24.12.2004. В связи с неисполнением данных требований инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В материалах дела имеется заявление инспекции об уточнении требований в связи с частичной уплатой предпринимателем налогов, пеней и санкций (лист дела 118).

Основанием для доначисления сумм налогов явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение предпринимателем в состав расходов по лесозаготовке уплаченных неустоек и штрафов по лесопользованию, начисленных Подпорожским сельским лесхозом и Комитетом финансов Подпорожского района. Инспекция, ссылаясь на пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что отнесение этих сумм на расходы повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным позицию инспекции и сославшись на статью 221 и пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что неустойки, взимаемые лесхозами, не относятся к штрафным санкциям, так как представляют собой устанавливаемую государством сумму компенсации вреда окружающей природной среде, а, кроме того, рассматриваемые расходы связаны с получением крестьянским хозяйством дохода.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 и пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Ни предприниматель, ни суд первой инстанции не указали, к какой группе расходов, по их мнению, должны относиться выплаченные Етоевой Г.Н. неустойки и в соответствии с какой нормой главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы должны учитываться при определении налоговой базы.

Суд кассационной инстанции считает правомерной ссылку инспекции на пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По этому вопросу издано специальное Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1992 N 67 "Об утверждении размеров неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах и такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства, в Российской Федерации". Хотя это Постановление издано до принятия Лесного кодекса Российской Федерации, оно является действующим нормативным актом для определения размеров неустоек и такс ущерба, в нем учитывается сложность определения размера вреда, причиненного лесному фонду. Имущественная (материальная) ответственность установлена за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах в виде неустоек с лесопользователей.

Кассационная коллегия считает, что, по существу, неустойки, уплаченные предпринимателем Етоевой Г.Н. (как главой крестьянского хозяйства "Озера") в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1992 N 67, являются санкциями, перечисляемыми в бюджет. То обстоятельство, что эти санкции выполняют не только штрафную, но и компенсационную функцию, в данном случае значения не имеет.

Рассматриваемые расходы предпринимателя понесены им не в связи с получением дохода, а в связи с допущенными нарушениями при осуществлении лесопользования. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без указания смягчающих ответственность обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене также и в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 216, пункта 4 части 4 статьи 201, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 170 названного Кодекса резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд не принял решения относительно части заявленных требований как по первоначальному заявлению инспекции, так и по встречному заявлению предпринимателя Етоевой Г.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 по делу N А56-18279/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая