Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А13-439/2006-08 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ не удовлетворен, поскольку решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к ответственности принято с нарушением норм НК РФ, определяющих порядок привлечения к налоговой ответственности, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Предпринимателя о выявленном правонарушении, вследствие чего он не имел возможности представить свои возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А13-439/2006-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2006 по делу N А13-439/2006-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Моисеева Юрия Павловича 100 руб. штрафа за непредставление в срок, установленный законодательством, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год.

Решением от 09.03.2006 суд отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, Моисеев Ю.П. правомерно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку представил декларацию по НДФЛ за 2004 год представил в Инспекцию 25.07.2005, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 25.07.2005 предприниматель Моисеев Ю.П. представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 51 руб.

На этом основании решением от 07.10.2005 N 751/2834 Инспекция, вменив налогоплательщику в вину нарушение пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 229 НК РФ, привлекла Моисеева Ю.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде 100 руб. штрафа за непредставление в установленный законодательством срок декларации по НДФЛ за 2004 год.

Поскольку добровольно налогоплательщик не исполнил направленное налоговым органом требование от 11.10.2005 N 748/28384 об уплате налоговой санкции в срок до 21.10.2005, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Моисеева Ю.П. штрафа в сумме 100 руб.

Суд отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на отсутствие у Инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 стать 119 НК РФ, поскольку из представленной в Инспекцию 25.07.2005 декларации следует, что он не имел облагаемого налогом дохода от предпринимательской деятельности, доход получен им от выплат, произведенных обществами с ограниченной ответственностью "Ремдортехник" и "ПромИнвест". При этом суд указал в решении от 09.03.2006 на то, что в силу пункта 7 статьи 227 и пункта 1 статьи 229 НК РФ предприниматель обязан был представить в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2004 год не позднее 30 апреля 2005 года только в случае, если он осуществлял предпринимательскую деятельность и имел доходы от осуществления такой деятельности.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм главы 23 Налогового кодекса - "Налог на доходы физических лиц".

Согласно декларации Моисеева Ю.П. по НДФЛ за 2004 год сумма облагаемого за 2004 год дохода составила 77 632,32 руб., сумма налога к уплате - 10 092 руб., в том числе сумма налога, удержанного налоговым агентом, - 10 041 руб. и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 названной главы Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом согласно пунктам 1 и 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики-предприниматели, обязаны представить в налоговый орган декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ, а подпункт 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 228 НК РФ устанавливают обязанность представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию такой категории налогоплательщиков, как физические лица, получающие доходы, при получении которых налоговым агентом не был удержан налог.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 4 пункта 1 статьи 227" следует читать "подпункта 4 пункта 1 статьи 228"

Согласно декларации Моисеева Ю.П. по НДФЛ за 2004 год при выплате ему дохода налоговым агентом не был удержан налог в сумме 51 руб., подлежащей уплате в бюджет, а следовательно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 227 и пункта 1 статьи 229 НК РФ ответчик обязан был представить эту декларацию не позднее 30 апреля 2005 года.

Неправомерно суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 7 статьи 227 НК РФ, которым установлена обязанность налогоплательщиков-предпринимателей представить в налоговый орган налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности в текущем налоговом периоде (статья 216 НК РФ - календарный год) в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 07.10.2005 N 751/2834 о привлечении предпринимателя Моисеева Ю.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, принято с нарушением пунктов 1 и 5 статьи 101 НК РФ, определяющей порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о выявленном правонарушении, вследствие чего он не имел возможности представить свои возражения и участвовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа; вручения ему копии названного решения; требование налогового органа от 11.10.2005 N 748/28384 об уплате налоговой санкции в срок до 21.10.2005 получено Моисеевым Ю.П. 01.11.2005, что лишило его возможности добровольно уплатить налоговую санкцию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ Инспекции правомерно отказано во взыскании с Моисеева Ю.П. 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2006 по делу N А13-439/2006-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова