Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-60358/2005 Жалоба ИФНС об отмене постановления суда, которым отменено определение о прекращении производства по делу, не удовлетворена, так как действия (бездействие) налогового органа, связанные с невозвратом государственной пошлины, плательщик пошлины с соблюдением правил подведомственности споров арбитражным судам вправе оспорить в порядке, предусмотренном АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-60358/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Зенька Я.Я. (нотариальная доверенность от 12.05.2006, номер в реестре С-3648),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Завалишина И.С.),

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-60358/2005 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.)

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в невозврате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Загараева Л.П.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 определение суда первой инстанции от 24.04.2006 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда считая, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка отклонил их, считая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 34 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарова Дмитрия Викторовича денежной суммы в размере рублевого эквивалента 27 750 долларов 59 центов США. При подаче этого заявления Банк уплатил в федеральный бюджет 6 049 руб. государственной пошлины. Мировой судья отказал в принятии заявления, в связи с чем в определении от 10.12.2004 постановил возвратить банку 6 049 руб. государственной пошлины.

Заявитель обратился в инспекцию с заявлением от 13.04.2005 N 24-01-08/1200 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Инспекция госпошлину не возвратила, а письмом от 10.06.2005 N 18/12122 предложила Банку представить из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу справку об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, а также справку от мирового судьи об обстоятельствах, послуживших основанием для возврата государственной пошлины.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Банк просит признать незаконным бездействие инспекции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что действия (бездействие) налогового органа, связанные с невозвратом государственной пошлины, плательщик пошлины с соблюдением правил подведомственности споров арбитражным судам вправе оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда от 24.04.2006, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-60358/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая