Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А56-18136/2005 Заявление Партнерства о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания налога на прибыль, пени, штрафа по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафа по НДС удовлетворено, поскольку спорные расходы являются для Партнерства экономически оправданными, так как фактически являются расходами на приобретение топлива, воды и энергии и правомерно отнесены Партнерством на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль; кроме того, истцом представлено документальное подтверждение понесенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А56-18136/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Калинина М.В. (доверенность от 04.07.06 N 18/14538), от некоммерческого партнерства "Центр исследований и развития швейной отрасли" Волвенко Г.В. (доверенность от 10.01.06), Петровой И.А. (доверенность от 02.09.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18136/2005,

установил:

Некоммерческое партнерство "Центр исследований и развития швейной отрасли" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 25.04.05 N 03/8178 в части взыскания 44 000 рублей налога на прибыль за 2002 год, 8 589 рублей пени, 8 800 рублей штрафа по налогу на прибыль, 214 621 рубля налога на добавленную стоимость, 95 987 рублей пени и 42 923 рубля штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 27.01.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.06, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Партнерству в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Партнерства - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Партнерством за период с 27.08.01 по 30.07.04, о чем составлен акт от 24.03.05 N 03/27. По результатам проверки вынесено решение от 25.04.05 N 03/8178 о привлечении Партнерства к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Партнерство в 2002 году отнесло на расходы 1 005 800 рублей затрат за пользование коммунальными услугами (электроэнергией, газом, отоплением, водой и канализацией).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Партнерство является собственником части зданий, расположенных по адресу. Санкт-Петербург, Московский проспект, дома 89-91. Собственником другой части является ЗАО "Маяк". Указанные здания объединены единой системой подачи энергоресурсов. Договоры с поставщиками коммунальных услуг заключены ЗАО "Маяк", в адрес которого выставляются счета-фактуры и который производит оплату поставщикам.

Между Партнерством и ЗАО "Маяк" в январе и апреле 2002 года заключены соглашения о возмещении затрат, в соответствии с которыми до переоформления договоров Партнерство возмещает затраты ЗАО "Маяк" по оплате электроэнергии, водоснабжения и канализации, газоснабжения, вывозу мусора, обслуживанию лифтов, дезинфекции помещений в процентах от общего фактического потребления соответствующих ресурсов.

После оплаты поставщикам, ЗАО "Маяк" выставляло Партнерству счета-фактуры в соответствии с определенным в соглашениях процентным соотношением.

Налоговая инспекция считает данные затраты документально не подтвержденными и экономически неоправданными.

Налоговая инспекция также посчитала неправомерными вычеты, предъявленные Партнерством в 2001-2002 годах по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Маяк" при распределении расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и канализации, газоснабжения, вывозу мусора, обслуживанию лифтов, дезинфекции помещений.

Налоговая инспекция указала на отсутствие документального подтверждения фактического отпуска ресурсов, а также на то, что счета-фактуры в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат количество, цену и сумму отпущенной электроэнергии, газа, воды и канализации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.06 N 87-О разъяснено, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что спорные расходы являются для Партнерства экономически оправданными, поскольку фактически являются расходами на приобретение топлива, воды и энергии, отопление зданий и т.п. и правомерно отнесены Партнерством на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль.

Также судом установлено, что Партнерством представлено документальное подтверждение понесенных расходов: соглашения с ЗАО "Маяк", акты на возмещение затрат с указанием количества (объема) и стоимости потребленных налогоплательщиком коммунальных услуг, договоры, заключенные ЗАО "Маяк" с поставщиками коммунальных услуг, счета-фактуры, выставленные поставщиками услуг ЗАО "Маяк", счета-фактуры, выставленные ЗАО "Маяк" Партнерству и платежные поручения на перечисление сумм оплаты.

Обоснованность применения налоговых вычетов именно Партнерством, а не ЗАО "Маяк" заключается в том, что именно оно является получателем оказываемых поставщиками коммунальных услуг.

В данном случае необходимо рассматривать счета-фактуры в совокупности с иными представленными Партнерством документами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что спорные затраты являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, а также суды признали подтвержденным факт перечисления налога на добавленную стоимость в составе цены за полученные услуги.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.06 по делу N А56-18136/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова