Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2006 г. N А56-11333/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДС, начисления пеней и наложения штрафных санкций удовлетворен, так как, в частности, сумма НДС по основным средствам, приобретенным до перехода на УСН и используемым после перехода на такую систему налогообложения, не подлежит восстановлению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2006 г. N А56-11333/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Белорукова Н.В., от общества с ограниченной ответственностью "Устье" Секушина С.В. (доверенность от 20.03.06),

рассмотрев 08.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.05 (судья Захаров В.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-11333/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.12.04 N 09-04/3291 в части доначисления 9 661 руб. 50 коп. единого налога за 2003 год, а также начисления 1 084 руб. 50 коп. пеней и 1 932 руб. 10 коп. штрафных санкций по нему, доначисления 13 890 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год, начисления 3 437 руб. пеней и 2 778 руб. штрафных санкций по НДС.

Решением суда от 26.10.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что суммы НДС по товарам, используемым после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и перечислению в бюджет; единый налог обоснованно доначислен с применением статьи 40 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности начисления и уплаты налогов и сборов с 01.01.03 по 31.12.03. По результатам проверки составлен акт от 14.12.04 N 58 и принято решение от 30.12.04 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено единого налога 10 726 руб. и 13 890 руб. НДС, наложено 2 145 руб. и 2 778 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога и НДС, а также начислены соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа от 30.12.04 N 3291 основано на неправильном применении норм материального права и нарушает права Общества, и судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Общества.

Федеральный закон от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" дополнил Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", которая введена в действие с 01.01.03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Из материалов дела видно, что Общество 27.11.02 обратилось в налоговый орган с заявлением о применении в отношении него упрощенной системы налогообложения.

Уведомлением от 27.01.03 N 3 Инспекция сообщила Обществу о возможности применения с 01.01.03 упрощенной системы налогообложения с указанием объекта налогообложения - доходы.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, суммы НДС по товарам, используемым после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат восстановлению и перечислению в бюджет по неполностью амортизированным основным средствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), а подпунктом 3 названной нормы - в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В данном случае Общество, применявшее в 2002 году общий режим налогообложения, с 01.01.03 перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Таким образом, перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации не освобождаются от уплаты перечисленных налогов, в том числе и НДС, а в установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенном порядке исчисляют и уплачивают совокупный платеж - единый налог. При этом нормы как этой главы, так и нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанность налогоплательщика учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при их приобретении, в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о необходимости применения в данном случае положений пункта 8 статьи 145 НК РФ, поскольку названной нормой предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить принятые ранее к вычету суммы НДС только в случае использования им права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по основаниям, установленным этой статьей.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что сумма НДС по основным средствам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения и используемым после перехода на такую систему налогообложения, не подлежит восстановлению.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности определения налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему в порядке главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен единый налог в сумме 19 323 руб. по результатам проверки правильности цен по сделкам, связанным с реализацией корюшки, с применением статьи 40 НК РФ.

Судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно применил нормы статьи 40 НК РФ.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Из содержания статьи 40 НК РФ следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги). Однако Инспекция не представила доказательств в обоснование правомерности применения ею затратного метода.

Судами установлено, что Инспекция нарушила порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ и не учла то обстоятельство, что Общество не является перепродавцом, а самостоятельно вылавливает рыбу, что также влияет на уровень цен.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 по делу N А56-11333/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян