Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г. N А56-12485/2006 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности не удовлетворено, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявителем было представлено встречное обеспечение, как и не представлены документы, подтверждающие наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу Общества, либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба для Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2006 г. N А56-12485/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 13.02.06 N 20-05/4551), рассмотрев 02.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06 по делу N А56-12485/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Лидия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 10.01.06 N 05/57 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года в виде 1078 691 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о начислении к уплате 5 326 497 руб. налога на добавленную стоимость и 470 524,84 руб. пеней за указанный период, об отказе в возмещении 66 956 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 года.

Определениями от 06.03.06 заявление общества принято судом и возбуждено производство по делу, а также удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. На основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приостановлено действие оспариваемого решения инспекции от 10.01.06.

В апелляционную инстанцию определение суда от 06.03.06 об обеспечительных мерах не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 06.03.06, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Инспекция считает, что заявитель не представил суду доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу общества, а удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер нарушает права инспекции, предоставленные ей статьей 46 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.04 N 83, следует, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Обществом не представлено доказательств возникновения последствий - невозможности исполнения судебного акта, причинение ущерба предприятию - в случае непринятия обеспечительных мер. При этом следует учесть, что установленное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа производить взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о том, что такие меры инспекцией будут предприняты и, безусловно, не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Каких-либо доказательств возможного причинения ущерба заявителю оспариваемым решением не представлено.

Согласно пункту 6 названного Информационного письма, в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем было представлено встречное обеспечение, как и не представлены документы, подтверждающие наличие достаточных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу общества, также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба для общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.06 по делу N А56-12485/2006 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Лидия" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская