Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А05-20867/2005-12 Иск ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС о доначислении налога на имущество не удовлетворен, так как Общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение нулевой ставки по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А05-20867/2005-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" - Сидорова С.А. (доверенность от 20.05.2006),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Тарасова А.С. (доверенность от 26.06.2006 N 013-07/29759),

рассмотрев 24.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 22.02.2006 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20867/2005-12,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 24.11.2005 N 14-23/1432 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5881150 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило нулевую ставку по налогу на имущество, поскольку зарегистрировано в органах статистики под кодом 15.20 "Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст (далее - Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001), а не 05.01 "Рыболовство".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал и первое полугодие 2005 года, по результатам которой составлен акт от 17.10.2005 N 14-23/437. В ходе проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на имущество, общество необоснованно применило нулевую ставку по налогу. Налогоплательщик руководствовался абзацем 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 14.11.03 N 204-25-03 "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее -Закон Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03), который предусматривает соответствующий размер налоговой ставки в отношении организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг), По мнению инспекции, общество не могло пользоваться льготной ставкой по налогу на имущество, так как в органах статистики зарегистрировано под кодом 15.20 "Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, а не 05.01 "Рыболовство". Налоговый орган также сослался на положения Закона Архангельской области от 26.05.2004 N 232-30-03 "Об официальном толковании дефиса третьего статьи 2 Областного Закона "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области". На основании изложенного инспекция решением от 24.11.2005 N 14-23/1432 доначислила обществу 8 092 417 руб. налога на имущество по сроку уплаты 08.11.2005. В адрес заявителя налоговым органом направлено требование N 581150 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 в срок до 16.12.2005. Общество не согласилось с решением инспекции и требованием и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, указав, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандэрта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 (далее - Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93), к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции относится продукция рыбная (код 98 9930); присвоение обществу кода 15.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, а не 05.01, не лишает лицо прав на льготу, поскольку факт производства и реализации заявителем сельскохозяйственной продукции в объеме, превышающем 70 процентов от общего объема выручки, подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

С 01.01.2004 введена в действие глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций". Одновременно утратил силу Закон Российской Федерации от 13.12.1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". В связи с этим льготы по налогу на имущество сельскохозяйственных товаропроизводителей, предоставлявшиеся им ранее в соответствии с упраздненным Законом Российской Федерации от 13.12.1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", с 01.01.2004 не действуют. В то же время законодательный орган Архангельской области воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, и Законом Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03 установил ставку 0 процентов по налогу на имущество организаций в отношении имущества, связанного с производством сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Однако ни глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Закон Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-03 не дают определения сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ) к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Следовательно, при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы к сельскохозяйственным товаропроизводителям (лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции) относятся только рыболовецкие артели (колхозы).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит к классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольнокрупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и группировке 92 0001 "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)".

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства", не применяемые к отношениям по уплате авансовых платежей в 2005 году. Указанный закон утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

Из изложенного следует, что определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием, исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 3 пункта 3 статьи 3" следует читать "пункта 3 статьи 3"

Заявитель по настоящему делу является открытым акционерным обществом и не может быть классифицирован как сельскохозяйственная или рыболовецкая артель (колхоз) в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Закона 08.12.1995 N 193-ФЗ. В соответствии с данной нормой сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной, не запрещенной законом деятельности, путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности. Таким образом, именно личное трудовое участие граждан при осуществлении вылова рыбы позволяет отнести данный вид деятельности к сельскохозяйственной. Других правовых оснований считать рыбную продукцию сельскохозяйственной не имеется ни в налоговом законодательстве, ни в иных нормативно-правовых актах.

Из изложенного следует, что общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение в 2005 году нулевой ставки по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. В связи с удовлетворением жалобы инспекции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20867/2005-12 отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая