Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г. N А56-33636/2005 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИФНС не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика при возмещении им НДС из бюджета в связи с отсутствием у него реальных затрат на оплату товара, так как налогоплательщик оплатил товар заемными средствами, а в погашение займов передал векселя третьих лиц, которые не содержат индоссамента (передаточной надписи) в адрес Общества, не оплачены им денежными средствами и не могут быть оплачены в будущем ввиду прекращения деятельности организациями контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2006 г. N А56-33636/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" Литвинова А.А. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Кокоева А.В. (доверенность от 28.02.2006 N 16/3225), Прошиной Г.Г. (доверенность от 21.02.2006 N 16/3015),

рассмотрев 01-07.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А56-33636/2005 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 30.06.2005 N 5021976/326 и от 15.07.2005 N 545.

Решением суда от 31.10.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 14.04.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2005. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказана недобросовестность заявителя как налогоплательщика при предъявлении им к возмещению сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Общество считает, что приводимые налоговым органом обстоятельства (отсутствие реальных расходов при приобретении товара, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, погашение займов векселями, низкая рентабельность заключенных сделок) не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правомерности возмещения Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за период с 23.07.2003 по 01.11.2004, о чем составлен акт от 12.04.2005 N 4021976.

По результатам выездной проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 30.06.2005 N 5021976/326 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении 6 392 298 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2003 года, начислении 98 953 руб. пеней за неуплату налога и об отказе в возмещении из федерального бюджета 2 854 743 руб. и 2 433 руб. налога на добавленную стоимость соответственно за август и март 2003 года.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, его действия направлены не на получение прибыли, "а на извлечение денежных средств из бюджета" путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и злоупотребления правом на использование налоговых вычетов. Участники сделок по купле-продаже товара не представляют отчетность в налоговые органы; отсутствуют по адресам, указанных в учредительных документах; расчеты между контрагентами осуществляются при отсутствии остатка на банковских счетах на начало и конец операционного дня; используются заемные средства, а сделки имеют низкую рентабельность. При государственной регистрации Общества представлены "фиктивные документы" с указанием адреса места нахождения организации, не соответствующего действительности. Налоговый орган также указал на то, что численность работников Общества составляет один человек; отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; не представлены доказательства реального получения товара и товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку груза; организации - контрагенты Общества являются "фирмами-"однодневками"; налогоплательщик не принимает мер по истребованию задолженности по оплате товара. Инспекция обращает внимание на то, что заключенные Обществом сделки являются мнимыми (притворными) и не имеют "экономического смысла".

На основании решения от 30.06.2005 N 5021976/326 Обществу направлено требование N 46127 об уплате налога в срок до 12.07.2005.

Поскольку заявитель 'в установленный срок не исполнил требование налогового органа, Инспекция приняла решение от 15.07.2005 N 545 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 30.06.2005 N 5021976/326 и от 15.07.2005 N 545 и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость за август, сентябрь и ноябрь 2003 года подтверждено документально. Кроме того, в судебных актах по делу N А56-26301/04 отражено, что приводимые налоговым органом обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявления, отклонил ссылки на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N А56-26301/04 и, исследовав доводы налогового органа, согласился с его выводами о недобросовестности налогоплательщика при возмещении им налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком 'товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как установлено апелляционным судом и не опровергается участвующими в деле лицами, Общество в августе 2003 года приобрело пиломатериалы у общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект"). Товар оплачен заемными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Пулковский меридиан" (далее - ООО "Пулковский меридиан") на основании договора от 22.08.2003 N ДЗ-08-01, а также средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Стабилизатор" в качестве предоплаты за товар. В дальнейшем данные денежные средства возвращены ООО "Пулковский меридиан".

В погашение займа Общество передало ООО "Пулковский меридиан" вексель открытого акционерного общества "АтомЭнергоМаш" (далее - ОАО "АтомЭнергоМаш"), приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Индустриал Комплекс" (далее - ООО "Индустриал Комплекс"). В оплату векселя ОАО "АтомЭнергоМаш" заявитель передал векселя общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком"), приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Онега" (продавец; далее - ООО "Онега") на основании договора от 28.08.2003 N 1. Ни вексель ОАО "АтомЭнергоМаш", ни вексель ООО "Петроком" не содержат индоссамента (передаточной надписи) в адрес Общества. При этом апелляционный суд установил, что до настоящего времени налогоплательщик не оплатил ООО "Онега" приобретенный у него вексель. Данное обстоятельство не опровергнуто в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в сентябре 2003 года Общество согласно договору купли-продажи от 04.09.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Челенджер", приобрело товар на сумму 24 976 800 руб., который оплачен заемными денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (займодавец). В течение одного банковского дня заемные денежные средства путем последовательного перечисления средств через организации - общества с ограниченной ответственностью "Маяк", "Форум" и "Евротранс" возвращены займодавцу.

В соответствии с соглашениями об отступном от 16.09.2003 и от 11.05.2003 стороны определили, что обязательства частично прекращаются путем передачи векселя ООО "Марсель", полученного от общества с ограниченной ответственностью "Митекс" и путем передачи векселя ОАО "АтомЭнергоМаш", приобретенного у ООО "Индустриал Комплекс".

В ноябре 2003 года согласно договору от 24.11.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика прогресс" (далее - ООО "Фабрика прогресс"), Общество приобрело товар на сумму 18 138 900 руб. за счет заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум") в силу договора займа от 28.11.2003 N 6.

Обязательства по возврату названного займа погашены путем зачета взаимных требований по акту от 28.11.2003, согласно которому ООО "Форум" приобрело у Общества вексель ОАО "АтомЭнергоМаш", ранее полученный им от ООО "Индустриал Комплекс".

В свою очередь ООО "Индустриал Комплекс" получило от заявителя вексель, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (продавец; далее - ООО "Импульс"). При этом налогоплательщик не оплатил продавцу указанный вексель.

В подтверждение оплаты товара, приобретенного у ООО "Фабрика прогресс", Общество представило платежные поручения от 28.11.2003. Однако, как правомерно заметил апелляционный суд, в данных платежных поручениях в назначении платежа нет ссылок на договор от 24.11.2003, заключенный с ООО "Фабрика прогресс".

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционный инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату товара, в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость. Апелляционный суд поддержал вывод налогового органа о том, что налогоплательщик оплатил товар заемными средствами, а в погашение займов передал векселя третьих лиц, которые не оплачены им денежными средствами и не могут быть оплачены в будущем ввиду прекращения деятельности организациями контрагентами.

Апелляционный суд также правомерно учел показания физических лиц, которые согласно учредительным документам являются директорами организаций - контрагентов Общества, но фактически опровергают свою причастность к деятельности организаций.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на судебные решения по делу N А56-26301/04.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь обстоятельства, установленные судебным решением по другому делу, а не правовая оценка данных обстоятельств.

Предметом данного спора является решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки. В то же время по делу N А56-26301/04 оспаривались ненормативные акты налогового органа, принятые по материалам камеральных налоговых проверок. Апелляционный суд, рассматривая настоящее дело по существу, правильно исследовал в полном объеме обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А56-33636/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян